Большой брат следит за тобой! Теперь в разрешении 1 ГП


Лиходеи из Университета Дьюка, что расположен в Калифорнии (штат такой сами знаете где), разработали камеру с разрешением 1 ГП.

Любопытно, что в очередной раз техника превзошла человека — наши глаза имеют суммарное разрешение примерно в 250 Мп (125 млн рецепторов на каждый глаз). На практике камера с разрешением 1 ГП позволит охватить зал крупного супермаркета, фиксируя и позволяя распознать лицо либого из тысяч посетителей.

Детализация снимков поражает и одновременно пугает — на снимке можно четко различить почтовую марку на расстоянии 1 км. Это значит, что можно, например, четко вычитывать номера и CVV–коды платежных карт, которые покупатели крутят в руках у касс.

Примечательно и другое — производство систем наблюдения с разрешением 1 ГП планируют наладить в течении ближайших 5 лет, при этом цена устройства будет доведена до $1 000 за единицу.

Здесь крупнее, подробно и видео об этом чуде.

Особо любопытствующие и знающие английский могут ознакомиться со статьей в журнале Nature.
175
175
Подписаться на Dirty
Я вам скажу так по карточкам: сейчас при наличии систем видеонаблюдения за кассирами (например "Призма") оператор очень легко может вычислить какой пин вы ввели, далее проще простого: номер карты не является для обслуживающего персонала секретом, он на чеке не отображается, но в системе в учетной кассовой программе он есть, более того, сейчас платежные системы позволяют вводить номер карты, а не считывать. Схема махинации такова: оператор видеонаблюдения фиксирует пин, с учетной кассовой программы берется номер карты, дальше вас не нужно, остается договорится с кассиром и закупить хеннеси литров 200, или сколько там у вас на карте.
oldTV: Затем вы получаете уведомление от банка о странных транзакциях по смс, пишете заявление в полицию и отдел расследования кредитной компании, после недолгого выяснения деталей покупок оператор видеонаблюдения и кассир отправляются в тюрьму, страховка компенсирует вам расходы и вы покупаете телефон с чипом NFC, чтобы не связываться с карточками снова.
Sidecar: ответил ниже. Россея
Sidecar: и да, по телефону с чипом NFC: и ждете еще 28 лет, пока торговые компании приобретут оборудование для работы с ним. Чипы в США уже года 3–4, как Google показал пример, в России нигде не видел.
oldTV: Сбербанк обещал что скоро все будет.
ACDiver: а доставкой оборудования займётся Почта России.
oldTV: а как ж питерское метро??
anymart: билайн only (+ аппараты прошедшие ростест). Не, не подумайте, что все так плохо, все ниже плинтуса, все думают про инновации, не видя технологий перед глазами. Брин прав, мы Нигерия
oldTV: Купили с Вашей карты 200 литров хеннеси. А дальше что происходит?
Вы видите, что с Вашей карты ушли деньги, обращаетесь в банк. Банк дает информацию, в каком супермаркете и на какой кассе это произошло.
Полиция, уголовное дело, кассир, чтобы скостить себе срок сдает оператора.
Happy End.
oxigen: Как человек, у которого тырили ощутимую сумму с карточки, скажу так: операция (причем, самый тяжелый случай: ПИНовая операция) была оспорена, банк мне все вернул сам через пару месяцев. А вот дальше в качестве потерпевшего выступает уже сам банк, которому дорога репутация и деньги, так что виновные удивительным образом быстро находятся, а милиция берет под козырек.
oxigen: Happy End в россии как обычно отсутствует:
1. Как правило сговор кассира и оператора видеонаблюдения делается так: код карточки говорится стороннему человеку, пин соотвественно тоже.
2. Чел приходит на кассу, ну даже в смену подозреваемого кассира. Показывает карточку, вводит пин. Деньги снимаются, вернее товар покупается.
3. Далее ваша схема. Банк, но только банк не даст вам информацию где это произошло, в банке такой инфы нет. Банк — в магазин — в магазине расследование — все должно быть с полицией. Полиция допрашивает кассира: кассир в непонятках. "Я не в курсе! я ввела карточку, он ввел пин". И где хеппи енд? Доказать что видеооператор сказал кассиру, а кассир договорился с неким челом — ой как надо постараться. И никто стараться не будет. Особенно если это единичный случай.
4. Самое лучшее — уволят кассира, видеоператора, всю смену (редкость, никогда так не сделают), а ведь может быть сговор нескольких кассиров (один узнал карточку, другая ввела) — пин все равно вводит не кассир.

Так что happy end отменяется, ну по крайней мере до тех пор, пока не найдут чела в толстовке с накинутым капюшоном и он не расколется.
oldTV:
2. Чел приходит на кассу, ну даже в смену подозреваемого кассира. Показывает карточку, вводит пин. Деньги снимаются, вернее товар покупается.

Где он карточку то взял? Или у вас по фотографии карточки можно что–то купить?
oxigen: Вот Вы наивный: взял обыкновенную карточку, например, скидочную на Летуаль, плевать, она в кардридер не запихивается и ничего с нее не считивается, на карточке красным фломастером написан номер реальной карточки. Он ВВОДИТСЯ в кассовую программу, пин вводится челом. т.е. делается имитация для охраны. Ну для правдоподобия может быть взята карточка какого нибудь банка, даже например, такого же как и у жертвы.
oldTV: Мне в рассылке указывает где именно я потратила деньги и даже периодически — на что. Очень потом полезно вспоминать, куда же все богатство ушло.
Leiradna: Мне приходит смс–ка сколько я потратил и где (имя организации), но товар уж точно никак не может прийти. Не работают так терминалы оплаты. Терминал оплаты отправляет в банк запрос, с суммой денег которую хотят снять, банк, в зависимости от вашей кредитной способности, одобрят запрос или не одобрят. Одобрил — вам пришла смс, что вы потратили 500 рублей, в организации OKAY (например такое мне приходит из Окея). Портянку из "Вискасов" в количестве 28 шт. мне не присылают.
oldTV: Не, у меня бывают пометки типа "одежда" или "парикмахерские услуги"
oldTV: Во–первых, точную информацию где карта использовалась дают.
Во–вторых, банк отменяет транзакцию и возмещает деньги по вашему заявлению — если магазин не докажет обратное.
ACDiver: где использовалась дают, а подробности банк не знает. Что даст банк: покупка совершена в ЗАО "Факел", по улице Ленина, 22. В а ЗАО "Факел" 48 касс в торговом зале и пока вычислят на какой совершена покупка, пройдет время. А нужны подробности, которые можно вычислить уже в магазине. Вот Вам подробности: на какой кассе, какой чек, какой товар покупался, во сколько, и т.д. и т.п.
oldTV: Простите, можно ссылку на магазин, где есть 48 кассы?
menzi–muck: Да и в Москве в некоторых магазинах типа Ашана примерно такое же количество касс.
Bremaver: Я удивилась, потому что больше десятков двух не видела.
Leiradna: Могу устроить экскурсию по мегамаркетам Москвы и ты воочию убедишься в существовании магазинов с таким количеством касс.
*На фоне играет песня из Алладина "A whole new world".*
Leiradna: Okey в Питере, и уже расползается по России (Линия — это тоже их сеть), Ашаны, Гиперы X5–Retail–Group (некоторые), почти все суперы более 24 касс, гиперы сети Spar (32 кассы), некоторые суперы (24) этой, богом ушербной, сети. Про провинцию молчу, так как не все видел, то что видел — было не очень большим, около 40 касс. Но говорят что в Уфе есть крутая сеть — там Ашаны и Okey отдыхают и молча, в уголочке, дышат в пакет.
ACDiver: и да, банк возвращает деньги, но с магазина — только по решению суда.
oldTV: у меня знакомый как–то данные карточки своей сестре скинул, чтобы она где–то в забугорье билет на поезд купила. Так ему через 10 минут после покупки оных билетов банк уже названивал, все ли в порядке, все ли на месте, не надо ли откатить и все такое.
punky: но сделку ведь разрешил до звонка? Некоторые банки контролируют зоны покупок, регионы. Если вдруг вы покупаете что–то вне обычной своей зоны, карта блокируется, покупка не совершается, ожидается подтверждение клиента. Также контролируют покупки по интернет. Но это пока экзотика и веенье капиталистической пропаганды.
oxigen: Кассир уже выпил 200 литров и умер.
oldTV: нефиг вообще вводить пин в магазинах, если карточка без чипа
oldTV: Это угроза, так скажем, изнутри. А я немного другое имел в виду — большинство торговых центров сейчас многоярусные, и часто вид на торговый зал открывается с балконов, эскалаторов, кафешек…

Обладая такой камерой любой сможет, попивая кофе, нащелкать десятки карт. Для расчетов в Интернет, как известно, достаточно данных на самой карте — номер карты, фамилия и имя плательщика и CVV–код.
Fade: Ну, как я ниже упомянула, все чаще при оплате или при прикреплении карты к аккаунту на привязанный номер отправляют смс — стоит только распространить эту систему введением соответствующих сервисов.
Leiradna: Дело в том, что SMS–подтверждение транзакций, это услуга — которую предлагает принимающая платеж сторона.

Есть множество мест в Сети, куда с легкостью можно "слить" деньги без SMS–подтверждений.

С другой стороны, если SMS–подтверждение станет обязательным для всех без исключения транзакций — тогда да, это защитит.
Fade: Чушь какая–то. SMS шлёт банк при каждой транзакции.
vladimirovich: уведомления шлет, а не подтверждения (типа, 3d–secure и прочее)
iboroda: vladimirovich: И далеко не каждый банк.
vladimirovich: Это он итог операции и сколько на карте осталось шлет, а речь идет о сайтах, которые при покупке просят банк отправить на сотовый, привязанный к карте код, который нужно ввести портом на сайте. Т.е. если воровать карту, то уже сразу с телефоном, всю сумку.
KEMBL: Может тогда проще сразу банк ограбить?
Fade: Не, невыгодно это, во–первых, попадаются на 3–4 раз по статистике, это если они серийно грабят, а во–вторых, выручка не очень, всего 2–4 тысячи долларов, а не то, что в фильмах показывают :) Если грабить раз в 2 месяца, то не так уж и разживешься.
KEMBL: Не грабят, а обворовывают, крадут, похищают. Грабить — это совсем другое.
Fade: уж тогда украсть целиком
vladimirovich: нет 3d–secure должен поддерживаться на сайте через который ты совершаешь оплату. На большинстве сайтов даже мест таких нет куда бы можно было код из смски ввести
Fade: Ну так я про это и говорю, при условии распространения таких сервисов появится дополнительный фактор защиты.
Fade: но CVV то мы никак не узнаем, вот ньюанс
oldTV: Система смс–оповещения стоит на страже подобных операций, разве нет? А при покупках по интернету все чаще и чаще просят подтверждение кодом через смс.
menzi–muck: Вот так тоже бывает.
Как было бы круто вместо глаз такую
iflay: "Размер установки составляет 80 x 80 x 50 см."
У вас будут очень большие глаза.
ACDiver: у окружающих будет зашкаливать мимимиметр
Сапожник без сапог

размер 500x291, 191.56 kb
Это значит, что можно, например, четко вычитывать номера и CVV–коды платежных карт, которые покупатели крутят в руках у касс.

Уже давно пора выучить его наизусть и закрасить корректирующей жидкостью (той что помарки затирают и пишут поверх).
Greatest: уже давно пора перейти на технологии бесконтактного считывания информации и вживить всем по чипу в руку.
Coder_ak: Вы представляете насколько возрастет количество похищаемых рук?
Мне аж жутко становиться.
mazilla: ну можно куда–то в жопу вживлять.
Дьюк расположен в Северной Каролине, а не в Калифорнии. Это на противоположной стороне континента, если что.
Japonist: Да, я ошибся. Простите.
Fade: не скромничайте, вы путали следы — и правильно делали.
Скоро группировки спутников видео наблюдения будет зависать над нудистским пляжем.
mazilla: как писали выше — всё равно их нельзя будет лизнуть.
Сколько бреда вы написали, однако. Лучше бы просто ссылку прицепили.
4k: Бред в студию — будет обсуждать.
Fade: Бред, который вы родили, уже в студии — весь текст в посте, от "лиходеи" до "производство систем наблюдения".
4k: Ну и пусть, зато я наконец–таки смогу различать марки на расстоянии в 1 километр. Только представьте как это круто!
iflay: огорчу — лизать вы их удаленно все равно не сможете.
iflay: Посты о марках приобретут новый, удивительный вид!
iflay: Не сможете.
4k: Не затруднит ли Вас конкретизировать?
Fade: Ну по простому — способность увидеть что–то с расстояния, называется разрешающей способностью, и определяется в основном оптикой.
Какая нужна оптика для марки с расстояния 1 км: скажем мы видим 1 мм, и угол получается 1мм/ 1 км = одна миллионная.
Оно же должно быть лямбда/де, где лямбда — длина волны света (0.5 микрона для зеленого), де — диаметр объектива.
Подставляем — получаем что для этого нужен объектив диаметром пол–метра.
Делаем еще некое усилие, и обнаруживаем что при одном гигапикселе и разрешении 1 мм, поле зрения 30х30 метров где–то. Никак не просто вид из окна.
Fade: Fade: Вы не читали статью. Все, что вы написали — придумано вами.
На снимке нельзя различить почтовую марку на расстоянии в 1 километр. Эту камеру нельзя использовать в системах видеонаблюдения — там 1 кадр больше гигабайта весит. То, что вы собрались снимать на гигапиксельную камеру кассу в супермаркете наводит на мысль, что вы или дурак, или решили на д3 потренероваться в написании журналистской желтизны.
4k: Я читал статью. Более того, я читал еще несколько по этой теме. Информация о марке из одной из них. Марку разглядеть можно — это факт. К сожалению я не смог найти фото, которое подтверждает это визуально.

О практическом применении данного образца речь не идет. Примеры приводились с расчетом того, что камеры с разрешением 1 ГП будут не больше современных бытовых "мыльниц". Такое может произойти в ближайшие 5 лет, как я и написал.

По моему скромному мнению всё логично. Или не так?
Fade: Для разглядывания марки имеет смысл увеличить фокусное расстояние оптики вместо матрицы, не? Кстати в сети есть много гигапиксельных панорам, с помощью них можно убедится по поводу того что разглядывание марки с 1 км бред(ну если не использовать опять же мега–оптику). Про мыльницу с матрицей 1 гигапиксель — no comment.
Spec84: Посмотрите, пожалуйста, вот на этот снимок. Сверху фотография на 1 ГП (естественно уменьшенная).

Как Вы считаете, каково расстояние до стаи птиц на многократно увеличенном изображении ниже?
размер 494x500, 43.02 kb
ApostolVechnojZh: На самом деле более 3–х км.
Fade: Можно ссылку насчет 3 км? Думаю 500–1000м
Spec84: Ссылки нет. Я определил это по старым–добрым туристическим правилам — птица вроде аиста или лебедя становится различима на расстоянии в 3 км.

Пытаюсь найти это фото в разрешении побольше. Тогда можно сделать замер объекта в пикселях и более–менее достоверно определить расстояние.
ApostolVechnojZh: АКМ: 400 метров — куда целишься, туда и попадешь. Для всего остального есть саперная лопатка.
Fade: я бы сказал несколько сот метров, судя по масштабу
NightBlade: Не забываем, что снимок панорамный, а это существенно искажает восприятие расстояния.
Fade: я думаю, что вне зависимости от панорамности гуси–лебеди на таком расстоянии при таком масштабе конечного изоьражения буду выглядеть не силуэтами, а, в лучшем случае, точками
Fade: Ну, пока рано говорить о "на самом деле". Вы прикинули, что 3, я прикинул, что 1.
Два важных факта из заметки на 3DNews:

1. Интересно то, что матрица камеры является миниатюрной — всего 16х16 мм.

2. Одной из основных проблем устройства является его размер: учёные заявляют, что на то, чтобы сделать камеру карманной, им понадобится несколько лет.

В оригинале эти факты упоминаются в англоязычном видео и англоязычном подкасте, ссылка на который есть в статье Nature.
Fade:

100 матриц а не 1.

Кадры чернобелые — сдается мне если они станут цветные, то это будет уже 3,5 Мп на матрицу.

Далее — 14 Мп на 16*16 мм — шумная матрица на высоких ISO. Подсвечивать инфракрасными светодиодами на несколько км никто ничего не будет.

Далее — никто ничего не уменьшит — законы оптики никуда не делись — кроме разрешения матрицы есть разрешение объектива. Именно по этому в мобильном телефоне что 5 Мп, что 20 Мп — разницы не будет — через его объектив они всеравно не пролазят.
AY: Вы видели, как фотографирует iPhone 4S?

Посмотрите здесь.

Вот пример:

image

Несколько лет назад такое качество было немыслимо для устройства размером с пачку сигарет, с миниатюрным глазком вместо объектива.

Не стоит так уверенно говорить слова вроде: никто, ничего и никогда.
Fade: Ты просто не видел как это снимает.



Мне лень читать тут лекции, но объектив за 100$ для цифрозеркалки имеет разрешение меньше 10 Мп. Хочется четкой картинки — добро пожаловать в мир дорогой оптики. А дверным глазком больше 5 Мп не снять.
AY: Я не спорю с качеством дорогой оптики.

Речь о том, что технологии миниатюризации развиваются семимильными шагами.

Я не знаю, как в Apple добились такого качества для такого миниатюрного устройства, но я уверен, что через 5 лет это качество будет улучшено в разы.
Fade: Много говорится, что глаз — очень хороший оптический прибор, оптимизированный почти до предела. И разрешение у него почти предельное для такого зрачка — утром и вечером сотня или 2 мегапикселей эффективных. И алгоритмы обработки в мозгах классные. Видимо, это и есть предел что можно получить компактно. Так что расти еше есть куда. Но и потолок понятен.
Kalvado: Сколько условных "потолков" было преодолено за последние 20 лет?

Разрешения матриц, объемы устройств хранения, скорость передачи данных…

Нет "потолка" для технологий.
Fade: Вы разводите демагогию о развитии технологий в далеком будущем, опираясь на свои субъективные представления о науках и технологиях, как таковых.
4k: Никакой демагогии, извольте. Элементарное умение взглянуть в прошлое на пару лет назад и спроецировать его на будущее, на пару лет вперед.
Rommor: У нас разный подход к "невозможному". Концептуально разный. Но шутку я оценил, спасибо.
Fade: Не, просто с физикой у вас беда. Вы — типичный гуманитарий, пытающийся рассказать, что вечный двигатель обязательно будет изобретен, не сегодня, так завтра. Причем, в отличие от изобретателей вечных двигателей, с вами даже не о чем спорить, вы не аргументируете свое мнение никак.
Fade: я не знаю, как вы, а я за последние не то что 2 — 7 лет не видел никакого прогресса в разрешающей способности фотооптики. Стабильность, скорость — растут. Искажения — уменьшаются. А вот разрешение — нет, как было, так и осталось.

Так что не знаю, что вы там проецируете на будущее.
lair: Речь идет не о фотооптике, а о прогрессе в технологиях реализации миниатюрных фотографических устройств. И их качестве, в том числе качестве картинки.

Весь разговор начался, собственно, с того, что было заявлено о невозможности вместить гигапиксельную камеру в устройство вроде современной мыльницы.

Моя позиция — можно. Вопрос нескольких лет. Для этого, в том числе, в пример был приведен снимок, выполненный на iPhone 4S. Он и демонстрирует прогресс последних нескольких лет в этой сфере.
Fade: Этот снимок ни о чем не говорит. Ты просто не видишь того, что там нет деталей, которые должны быть при его разрешении.

Инженеры уперлись в эту проблему на камерах с куда большими матрицами и объективами.
Я говорю об очень простых вещах: глазки такого размера фотографировали 5 лет назад жутко, 3 года назад сносно, сейчас здорово, а завтра будет очень хорошо. А послезавтра отлично.

И да, инженеры всегда упирались в какие либо проблемы. И всегда их решали.

Не пойму, ты адепт стагнации?
Fade: ограничения налогаемые физикой преодолеть никак нельзя.
Вы считаете, что человечество о физике знает всё?

Отвечу за Вас — нет! Понимание процессов как на макро так и на микро уровнях пересматривается каждые несколько лет.

Квантовая механика и Общая теория относительности по прежнему не состыкованы.

А такие устройтва как БАК порождают еще больше вопросов.

И если современная наука только условно понимает физические процессы, то о каких ограничениях может идти речь?
Fade: с удовольствием послушаю от вас что же такого фундаментального пересмотрели в оптике за последние несколько лет.
asis: Оптика — это производная от фундаментальных понятий физики.

И эти понятия за последние годы стали не так уж фундаментальны.

Соответственно под каждым правилом можно смело ставить знак вопроса. В том числе и рядом с законами оптики.

Таково сегодняшнее состояние физики — уже не вчера, но еще не завтра.
Fade: Я вас уверяю, что такая величина как длина волн видимой части спектра не менялась.
Fade: Ну и как квантовая физика поменяла что–то для физики ньютоновской — исчезать макрообъекты мы не научились пока.
Fade: Да, есть решение — но оно лежит на несколько уровней сложности выше, чем объединение 100 матриц в одну.

И если это будет реализовано — вот эта возня с 100 матрицами никому не будет нужна.

Это если образно будет выглядеть так: телега с лошадью не едет быстрее 20 км/ч и тут у нас появляется реактивный двигатель — нафига телега, колеса? Проще приделать крылья и летать.
asis: нельзя, но я не думаю что производители оптики приблизились к потолку физических возможностей.
d1gga: точней, не то что не думаю, не знаю, но надеюсь
asis: В таких случая всегда вспоминается фраза Альберта Эйнштейна:

"Всё очень просто. Все люди считают, что это сделать невозможно. Но находится один смельчак, который с этим не согласен…"

Поэтому здесь вопрос о том, буду ли преодолены сегодняшние ограничения физики даже не стоит. Вопрос только в том, когда.
Fade: Нет. Я тебе объясняю — завтра и послезавтра для такого размера системы не будет. Печально, но на данный момент это все. Разрешение матрицы увеличивать умеем, пусть и в ущерб чувствительности, но с объективом ничего сделать не получится. Можно еще выжимать крохи, но это будет очень мало за большие деньги.

Обычный фотоаппарат дает именно такое качество и он именно такого размера с линзами такого размера как есть потому, что уперлись в туже самую проблему.
AY: В данном случае стоит сделать паузу в дискуссии до тех пор, пока не появятся новые технологии, которые смогут обойти сегодняшние ограничения законов оптики.

До это счастливого момента будешь прав ты, а после — я.

Уверен, что мы оба доживем до этого дня и ты признаешь, что был не прав.
Fade: Но не в случае именно этой разработки.

http://www.membrana.ru/particle/16683 — это или что–то подобное может сделать прорыв. Но как я уже писал — тогда не нужен будет вообще этот огород с сотней матриц.
Fade: Уймитесь. У вас бред. Протрезвейте — тогда поговорим.
Fade: современное фотоустройство — все еще — состоит из оптики и матрицы. Матрицы миниатюризировать научились. Оптику — нет.

Так что понимаете ли, гигапиксельную камеру вместить в современную мыльницу можно. Но реальноее ее разрешение все равно останется на уровне современной мыльницы.
Fade: И как это помогло камерам среднего и большого формата? Они как были с большими объективами и большими корпусами сто лет назад, так и остались. Потому что законы природы.

Короче — прочитай для начала
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B…
AY: Ты задаешь мне вопросы, на которые я не могу ответить в принципе.

И спорить о том, в чем плохо разбираюсь, я тоже не стану.

Тем не менее, журнал Nature для меня является одним из самых авторитетных на планете, и если они опубликовали проект и интервью с создателями, которые утверждают, что смогут миниатюризировать гигапиксельную камеру до размера пачки сигарет за 5 лет — то я склонен этому верить.
Fade: Я не пытаюсь спорить — тут не о чем спорить. Я пытаюсь объяснить.

Это жесткая зависимость. Чем мельче объектив, тем труднее от него добиться разрешения. И тут совершенно не важно какого разрешения матрица. Объективы в мобильных телефонах хорошо если дают 4 Мп. С этим ничего нельзя сделать. Все мегапиксели больше — деньги на ветер.

Даже для фотоаппарата с 35 мм кадром и существующими объективами разрешение не выше 20 Мп по оптике. Кстати пленка в таких камерах — это всего 5 Мп.
AY: Я изучу вопрос более детально — стало интересно.
Fade: Производитель оптики бьются с этими проблемами с XVIII века. Даже соли радиоактивных элементов в состав добавляли. Вполне можно нарваться на объектив сделанный до 70–х годов скажем с торием в своем составе стекла. И все только для того, чтобы выжать еще крохи из качества.
Fade: Ваши слова наполняют мою душу радостью и умилением.
Kalvado: Хоть я и ощущяю иронию в Ваших словах, но вера в науку — это лучшее, во что стоит верить в этом мире.
Fade: Да я только за, всеми доступными конечностями. Пока есть такие как вы, я ощущаю уверенность в том, что мне на обед таки будет кусочек хлебушка.
Fade: Извини, но шутка с фотографией hasselblad не получилась.
Fade: если говорить о размере и четкости картинки, то примерно такие картинки получались с двухмегапиксельного никона, еще с карточкой SmartMedia.
punky: каюсь. Не SmartMedia там была. Но кадры всё равно были не сильно хуже.
Fade: Думается, что это невозможно. Есть объективные ограничения по оптике (по диаметру линз и размеру матриц). Размером с чемодан оно, наверное, может быть. Размером с мыльницу — никогда (физику не обманешь). Для "мыльниц" максимальное разрешение лежит в диапазоне от 5 до 20 МПикселей — дальше хоть тресни, но новой информации с такого объективна не получишь. Плюс, нужно учитывать атмосферные неоднородности, которые тоже круто растут с расстоянием и тоже ограничивают максимальное достижимое разрешение.
Sap_ru: Вы сами видите темпы современного прогресса. То, что вчера считали невозможным, сегодня — обыденность.

Я думаю, что подобная миниатюризация возможна.
Fade: Опять таки лямбда–к–де. Для гигапиксельной матрицы с углом зрения 60 градусов нужен объектив диаметром не менее 30 мм. не очень много — но и не мыльница.
ПОтом придут фотографы, и расскажут о проблемах оптики и те де — очень скоро размер обьектива будет несколько десятков см при стоимости несколько сотен, если не тысяч вечнозеленых. Этой всей кухне идет не первая сотня лет…
Fade: Тут дело не в миниатюризации, а в суровых законах пироды. Оно не возможно не потому, что технологии не позволяют, а потому, что это свойства самого света — зависимость размера объектива от длины волны. Длина волны постоянная — объектив нельзя сделать меньше. Плюс, ещё есть зависмость разрешения и чувствительности от размера матрицы (сотношение энергии фотонов и тепловых шумов и т.п.). Вот хоть тресни, но уже свойства самого окружающего мира.
Sap_ru: скорее, не объектива, а матрицы.
Fade: Ну если изменить частоту видимого света — то да.
4k: "Эту камеру нельзя использовать в системах видеонаблюдения — там 1 кадр больше гигабайта весит."

menzi–muck: Я уже готовлю себя морально к кадрам с моего будущего D800 в 30 Мп.. Придется после съёмки прореживать кадры и оставлять только избранные.
cvv надо заклеивать на карте
особенно раздражают тупые журналисты. Ну не существует таких стекол, чтобы при размере мобильника разрешать 1 ГП, они и на 5 мегапикселов с трудом натагивают, а тут 1ГП!!!
PSI: Не существует такой длины волны видимого спектра, а не стёкол. Именно поэтому здешнему оптимисту Fade не обломится никогда в принципе.
PSI: На 5 вряд ли. 3 от силы.
Судя по картинке там что–то вроде фасеточного глаза для панорамных съемок. И про оптику не забываем, а также про атмосферные неоднородности типа пыли или нагретого воздуха. Возможно в космических телескопах такое разрешение имело бы смысл, а на поверхности Земли — вряд ли.
Baca6u: между прочим, уже давно разработали телескоп с оптикой подобных масштабов. Называется "Гайя"
Google Maps переснять этими камерами — вот приколов по миру найти можно было бы…
Какие же это ученые? Просто смешно: взяли около ста 14–мегапиксельных матриц (не исключено, что от мобильников), посадили на купол и запустили программу формирования панорамных снимков. Как ЭТО попала в уважаемый журнал nature? Я что–то пропустил?
Alex_a_rus: мир всё же налетает на небесную ось. британские ученые беснуются.
Понравилась фраза «Здесь крупнее» :)
ну нафиг, я и сейчас параноюсь и никому карту не даю, но теперь то точно, — только нал, только он
qweshka: нал к тому времени отменят
Ну охуеть теперь. А то что еще тридцать лет лет назад из космоса можно было снимать предметы размером с 10 сантиметров в диаметре (грибы в лесу, например), ничего?
hair: Зачем же так ругаться?
кстати в глазу у нас адаптивная оптика — четкое изображение только там, куда смотрим. а края при этом ловят лишь тени и блики. мало кто из разработчиков об этом задумывается, а ведь это облегчило бы запись и перекачку информации — гигабайты занялись бы не откровенной пустотой, а важной информацией — как то — вместо кучи стеллажей с покупателями камера фокусировалась бы на движущихся объектах — евсюковых, там, например.
artimage: Не задумывались потому, что нет необходимости.

Скорость передачи данных на современные носители информации, как и их объем — избыточны для целей фотосъемки даже в самых высоких из доступных на сегодня разрешениях.
Fade: в том то и дело что считаю такую схему ущербной изначально. вместо того чтобы находить лучшие и оптимальные алгоритмы теперь вся надежда на тупое удвоение перекачки массивов информации. вся надёжа теперь (приблизительно с тех пор после того как 286–е компьютеры появились) только на железки. это удручает.

другими словами — таланты закапываются в землю. а ведь достаточно на природу посмотреть, как она всё это дело оптимизирует. да, в данном примере можно сказать что делаются попытки симулировать фасеточное зрение каких–нибудь стрекоз, но если говорить про классическую оптику — а–ля глаз — фотоаппараты и видеокамеры — то тут вот то самое тупое увеличение плотности матрицы. при этом ни сколько не развиваясь в сторону самой схемы глаза — где в глазу есть важные и не сильно неважные зоны, но которые тоже нужны организму — периферийное зрение. короче, я зациклился, см. пункт сначала.
Fade: судя по тем данным, что просачиваются во всяких лайфньюсах и зарубежных аналогах — объем не помогает, качество зачастую хреновое. для улучшения качества нужна либо следящая аппаратура (да на все происшествия никаких пенсионерок не наберешься, которые бы водили камерами туда–сюда и зуммировались бы на событии), либо вот, как я упоминал выше, адаптивная система записи информации сильно улучшила бы качество информации.
Fade: artimage: И необходимость есть и задумывались. Реализовано в алгоритмах сжатия видео. На хранение статической картинки тратится меньше памяти, чем на меняющиеся участки.
Fade: что, правда? А что ж тогда современные топовые фотокамеры до сих пор не могут снимать "без остановки до конца карточки", а имеют вполне ограниченный буфер?
artimage: сначала надо научить камеру смотреть туда, куда надо.
punky: вот я и говорю, что этого никто делать не хочет. сплошь давай матрицу разгонять, да цейсы подороже да повыпуклей ставить.
Вообще, круто.
Но примеры не очень впечатляют. Современный фотоаппарат на 40 мегапикселей делает что–то похожее, если увеличить снимок.
Моглибы подобрать более крутые примеры.