мощность монстра составит 200 петаватт.
По его словам, это больше, чем Земля получает от Солнца и в 100 тыс. раз больше, чем производит вся наша цивилизация.
Что это за бред, блеать? Где столько энергии взять? Почему не в полезное русло? Что за вакуум заместо времени, и почему в нем будут образовываться какие то частицы? Что значит прострелить Вселенную?!

Paang: А вот так прострелить:"Пиу–Пиу!"

200 петаватт это не "пиу–пиу", и даже не "пыщ–пыщ–пыщ". 200 петаватт — это "бум–хрясь–бдыщ! СДОХНИ, С№КА!!!"

RedRick: Это же британские ученые, так что "OMG_BIG_LASER_GUN_PEW–PEW".

RedRick: Совершенно с вами согласен.

Paang: А что, есть какие–то проблемы с выделением такой мощности?

reorator: как минимум — радационные. Ну и bada–boom на десерт.

reorator:

Paang: В школе физику прогуливали, как я понимаю?
Это энергия в сверх коротком импульсе длительностью порядка фемтосекунд, а не непрерывная. Дальше надо объяснять?

mxp: Может конечно.Он же всеведущ. И потому знает, как обойти этот пародокс.

oxigen: Не, вопрос в том, что такой мощный импульс должен разрушить саму излучающую установку. Но оказывается, что итоговый пучок будет собираться из нескольких менее мощных.

Может ли бог придумать такой парадокс, который не сможет разрешить?

mxp: хм, из нескольких менее мощных…

g_DiGGeR:

mazilla: 1 в 1.

g_DiGGeR: Согласен.
Вечная технология.

mxp: Наши возможности ограничены нашим языком.
И если предположить, что существует некоторое всемогущее существо, то в его языке не существует понятия "не могу".
Поэтому вопрос не в том, сможет он или нет. А в том, что ему в принципе невозможно поставить подобную задачу.

oxigen: Наши возможности ограничены законами природы, а не языком.
Если ты ставишь бога вне законов логики, то дальше разговаривать бессмысленно, потому что я считаю, что бог — это вполне себе понятие и его можно попытаться поизучать. Требуется определить значение всемогущества. Я считаю, что в него входит и понятие "не могу", т.к. в него входит вообще всё. Но это приводит к противоречию, и в этом есть фундаментальный закон отсутствия абсолютов.

mxp: Логика это хорошо. Но логика основана на языке.
А так же на ряде искуственно введенных аксиом. Например аксиома логики, что утверждение может быть или истинно или ложно. И никаких третьих состояний.

Хотя и чисто лингвистические парадоксы типа "я лгу" и ряд явлений природы говорят, что эта аксиома не полностью подходит для описания действительности.

Бог вполне себе понятие. И его можно изучать. Но почему для его изучения Вы решили ограничиться логикой?
Да. Логика хороший инструмент. Но как и любой инструмент имеет ограниченую область применения.

И изучать бога с помощью логики, это как изучать атомный взрыв с помощью штангельциркуля. Явление есть. Инструмент есть. Но совместить их нельзя.

Собственно приведенные Вами парадоксы как раз и говорят о том, что логика неприменима к понятию всемогущества. Как штангельциркуль к атомному взрыву. И это означает, что нужен другой инструмент. А не то, что явление непознаваемо в принципе.

oxigen: Бог — самая искусственная из всех искусственных аксиом :)

mxp: Бог во все времена был синонимом непознаваемого.
Не в состоянии человек познать на определенном этапе своего развития, откуда молнии берутся — говорил, что бог их мечет.
Не мог познать, почему земля трясется — говорил, что бог трясет.

То есть "бог что то делает" = "мы принципиально не в состоянии сейчас объяснить явление".

А потом появился такой мощный инструмент познания, как экспериментальная наука.
И современный человек считает, что этот инструмент абсолютно универсален. И потому непознаваемого не может существовать.
Но лично мое мнение, что универсального инструмента в принципе не может существовать.

oxigen: Так ты признаёшь, что бог — это аксиома?

А потом появился такой мощный инструмент познания, как экспериментальная наука.
И современный человек считает, что этот инструмент абсолютно универсален.
Тут ты сильно погорячился. Даже сама экспериментальная наука себя таковой не считает, дружище. Мало того, не существует ни одной картины мировоззрения, утверждающей, что она полна. Ни одной, кроме религиозной.

Непознаваемое — это так же всего лишь твоя аксиома. Для того чтобы утверждать о существовании непознаваемого, это непознаваемое нужно вначале познать :)

Но лично мое мнение, что универсального инструмента в принципе не может существовать.
А тут согласен, об абсолютах я высказался выше.

P/S. Там где–то ты ко мне на "Вы", но если к богу обращаются на "ты" ("..да святится имя твое.."), то не надо и меня обижать :)

mxp: Собственно религиозное мировоззрение затрагивает довольно узкий круг вопросов. Поэтому вряд ли может претендовать на полноту. Даже не знаю, почему ты считаешь, что оно на эту полноту претендует. На большую часть вопросов религия отмахивается фразой "на то божья воля". Что вполне означает "это находится за рамками нашей теории и в нашей теории не рассматривается".

А существование непознаваемого, это прямое следствие из ограниченности любого инструмента познания. Раз он ограничен, то значит часть знаний остается за его границами. Это и есть непознаваемое.
Появится новый, более универсальный инструмент, значит границы расширятся. И часть непознаваемого станет познаваемым.

oxigen: Нет, это "бытовое" представление, но религиозное мировоззрение гораздо шире, т.к. Бог — это теория Всего.

Интересно что абсолют Бога ты признаёшь, а абсолют инструмента — нет.

С развитием человечества появляется всё больше инструментов познания, и хоть каждый из них несовершенен, но путь развития может оказаться бесконечным и тогда непознанному не остаётся места.

mxp: Ну так Бог по определению — абсолют.
Или по крайней мере настолько близок к абсолюту, насколько мы можем себе это представить.

А инструмент реален и создан людьми. И потому абсолютом быть не может.

Мы можем назвать некоторые характеристики абсолюта. Вечность, бесконечность и.т.п.
Но инструмента для измерения или хотя бы описания этих характеристик у нас нет.

oxigen: Собcтвенно потому что вечность и бесконечность — абстракные понятия. Таким образом когда пытаются абстрактные понятия перенести в воспринимаемую действительность без учета приближения — возникают парадоксы. Например "я лгу" в абстракции можно рассматривать как бесконечную рекурсию, а не парадокс.

Бог по определению сверхъестественнен. Бог которого можно посадить в лаборатории и изучить — уже не бог, так как тогда он — часть действительности. Поэтому о нем есть смысл говорить в абстракции как об абсолюте или в приближении к абсолюту если считать его частью объективной реальности.

А вот как некоторые умудряются считать "абсолютного бога" частью реальности без когнитивного диссонанса я не знаю.

oxigen: не вырасывайте логику. жалко ее. логика применима. Но логика лишь небольшая часть из тех инструментов, которыми обладает идеальный человеский ум. Пусть в наборе для изучения ядерного взрыва будет штангельциркуль — ведь им можно, пусть и очень долго, но высчитать окружность взрыва, к примеру.
Набор инструментов, которые использует данный человеческий ум для изучения над–понятий зависит лишь от самого ума. А ум зависит от многих простых и естественных вещей вокруг нас — от еды, к примеру или от продолжительности сна, таблеток, или от привычек, или от чужих мыслей, или от сформированных шаблонов…
Инструменты лежат в наборе давно и ждут своего ума.
Не нужны инструменты, они есть, нужен ум.
А вот его то найти…

mxp: Блин, вы комментарии не читаете? Выше же уже ответили. Может конечно.Он же всеведущ. И потому знает, как обойти и этот пародокс тоже.

646angel: Если ты действительно хотел узнать читаю ли я комментарии, то отвечу: читаю.

646angel: Кстати для логического объяснения божественных парадоксов есть каббала. Которая рассматривает божество не просто как единую сущность, но и как состоящую из нескольких божественных подсущностей. Каждая со своими задачами и целями.
И там эти пародоксы разрешаются. Хоть и громоздко и надумано, но в целом логически непротиворечиво.

oxigen: Да–да, куча усложнений и наворотов. Да математики бы обожали эту каббалу.

mxp: Ну в принципе она и на математике в том числе построена.
Дикая смесь математики и метафизики.

mxp: Ого. Интересно и более подробно.

oxigen: Да вы правы.
Но к сожалению нам этого подхода не понять.

oxigen: Может ли Бог создать парадокс, который сам не сможет обойти?

ох, старый я стал и слепой совсем…

mxp: Это человек такими вопросмаи мучается, а он так зарядку делает.

Они ж так бога убьют! Сволочи!

morkkis: Еще хуже. Рай прострелят.

mazilla: Так и умирать не надо будет.
В пост вызываются IMA и b0gger.

Ночью наши учёные чуть–чуть изменят гравитационное поле Земли, и твоя страна будет под водой.© В. Жириновский

144–q: ему до сих пор не рассказали, что в Америке в это время будет день?

По планам ученых, прототипы ELI — исследовательские лазеры меньшей мощности — будут запущены в 2015 году в Чехии, Венгрии и в Румынии.

Может это ПРО?

g_DiGGeR: Как они тонко завуалировали.

А вот и первый переносной образец

… Бозонма хигис делали... Адин сделали, фтароой сделали, и вместе их два один сделали…
— Вы их че, столкнули что ли?
— Нет, нащяльника, защема сталкнули… Проста разагнали быстра… ощеня быстра… они сами станълкнулися, нащяльника… а патооом, патооом эжембе пещельбехъ бихтимиле шайтанама!

alev: У меня возникает ощущение, что ты обитаешь в самых злачных местах интернета.

Продаю монтировки, не дорого.

Bu: Еще очки нужно купить.

Вспоминается "Большая ошибка" из Песен Гипериона. Когда на земле создали черную дыру, которая засосала землю. Это произошло в результате небольшого просчета Киевской группы.

Желтая–желтая чушь [x]

oxigen: А мне этот трэш начинает нравиться. Каждый день по посту, о том, что нас что–то убъет.

morkkis: А потом можно будет издать сборник с названием "Это могло погубить нас".

mazilla: причем писать придется в плену у инопланетян, наблюдая в иллюминатор разрываемую всеми возможными катаклизмами планету, лавируя между душами, возносящимися ко всевышнему и метеоритами, падающими на землю, при этом находясь в предсмертной агонии от неведомой мутации хомячкового гриппа.

Схема предполагаемых геологических изменений в результате корректировки гравитационного поля земли прибором А–241/бис. _{клали мы прибор на их лазер}

144–q: напишите про это пост.

Paang: У меня уже опровержение готово.)

mazilla: пишите сразу пост опровержение. Начать можно со слов: многие слышали, но не многие знают, что…

Уже первое предложение статьи говорит о многом: "К 2017 году будет построено лазер…".

e–n–s: Да это какой–то тупой переводной источник. Новость–то интересная.

mxp: Хотелось бы знать, откуда такие зеркала для такой мощности лазеров? Прожжет пространство время, но зеркала нет? Давайте лучше про Вангу почитаем.

e–n–s: Не про зеркала надо спрашивать, а про формирование импульса. Накачка может быть и ядерным взрывом (резонаторы предусмотрены)

Вспомнилось почему–то.

а сколько с помощью него можно сделать тостов с яичницей британские ученые еще не подсчитали?

Sunset: Яичницу разделить на материю и антиматерию.

mazilla: На белок и желток?

Забавное название ДНИ.РУ — причитала как ДУР.НИ

herder: Второй вариант более интересен.

Подождите, я еще Метро 2033 не прошел

Неугомонные такие.

Только истинный ученый готов разрушить все что угодно, чтобы посмотреть как оно устроено.
Даже если это мир. Да?