Друзья. Мне надоели познавательные посты на главной из разряда школьной программы для шестого класса, с унылой ссылкой на вики. Потому я решил написать пост про эту очень нетривиальную сущность.
"Время это река, которая течёт из прошлого в будущее", наверное такая трактовка будет хороша в обыденном его понимании.
В механике Ньютона время и пространство были сценой, на которой разворачивались процессы. И по тем представлениям время было самостоятельной сущностью, оно спокойно могло существовать без материи. С приходом ОТО все изменилось. Здесь можно почитать классное объяснение релятивистского эффекта замедления времени.
Время имманентная априорная характеристика движения материи. По идее время должно себе течь, даже если в системе не идут никакие процессы. Но во первых так его невозможно будет измерить, во вторых он потеряет какой бы то ни было смысл.
Если бы движущееся настоящее по своей прихоти остановилось на день или два, а затем снова начало бы двигаться в десять раз быстрее, чем до остановки, что мы стали бы осознавать? Ничего особенного — или, скорее, этот вопрос не имеет смысла. Не существует ничего, что могло бы двигаться, останавливаться или течь, не существует ничего, что осмысленно можно было бы назвать «скоростью» времени.
Как отсчитывается время? По чём мы можем судить что оно течёт? Тикают часы, вращается Земля вокруг своей оси и Солнца, колеблются атомы и так далее. Для отсчёта просто выбираются циклические постоянные процессы. А что если часы перестанут тикать? Как мы определим в комнате без окон и часов что здесь течёт время? А если ещё и остановим колебания атомов? То есть остановим все процессы. Материя как была так и осталась, просто отсутствуют её формы движения. Вот для внешнего наблюдателя за комнатой, понятие времени комнаты не будет иметь никакого смысла. Вот он допустим отсчитывает своё время. Какая разница будет в комнате между часом и 12 часами? Никакой. Те же атомы на тех же местах. То есть комната сразу существует в своем прошлом, настоящем и будущем. Ведь в её состоянии в 1 час, нету вообще никаких различий с состоянием в 5 часов, 8.30, 9.55, 12 часов.
Например мы хотим определить, а где же "тот миг между прошлым и будущим, что называется жизнь". Берем например делим по тем же часам внешнего наблюдателя время комнаты на бесконечно маленькие отрезки. Выбираем например отрезок на позиции 6 часов. Исходя из нашего обыденного опыта, то что левее от 6 часов по временной шкале есть прошлое, относительно этого мига настоящего, а всё что правее, это будущее. Но так можно нарезать много отрезков и увидеть что застывшие в комнате атомы находятся в миге своего настоящего на всём расстоянии по времени засекаемом внешним наблюдателем. Атомы те же. Вместо них не было "прошлых" атомов и не прилетят "будущие".
Эти же атомы создавали прошлое, участвовали в прошлых событиях, создают миг настоящего и никуда не денутся в будущем, они будут его создавать.
Ну или взять для примера палку колбасы. Только уговоримся что есть только колбаса и её характеристики, от всего остального абстрагируемся. Палка колбасы от кончика до кончика есть стрелой времени. Один кончик начало, другой — конец. Отрезаем кусочек в начале. Видим что один рисунок с вкраплением кусочков сала. Отрезаем ещё один, двигаясь в будущее, рисунок уже другой. Мы ощущаем что двигаемся. Есть изменения. А теперь если уникальный рисунок вкраплениями сала идёт от начала и до конца то продвижение вперёд не имеет смысла. Периодические изменения рисунка по ходу продвижения для нас являлись ликом времени. А теперь когда он неизменен, мы не можем определить где мы находимся в палке колбасы. Да и наше положение теряет смысл. Теряет смысл миг настоящего. Он растягивается на всю палку от края до края. Ну или можно палку ужать до бесконечно малой величины, будет то же самое.
Есть только текущий момент. Все остальное — иллюзия.
Если нет материи то нет и её движения. Если нет движения материи, то нету и процессов, если нету процессов то и нету их длительности. Если нету длительности процессов то нету и времени. Ведь оно характеристика движения материи. Нет материи, нету и времени. Время от материи неотделимо и не может существовать само по себе. Так же оно теряет смысл без движения материи.
Любопытное следствие. Бог за рамками времени это словоблудие. Красиво, но если поразмыслить, видно что это не так. Любые события, процессы, создают время. Создал Бог свет и тьму в первый день, твердь во второй и так далее. Между актами творения Бога объективно были временные промежутки. Время бессмысленное понятие лишь для абсолютно покоящейся сущности. Как бы кто что не говорил, но когда он начинает что–то делать, у него появляется неотъемлемая характеристика — время. Самими актами творения Бог начал находится во времени.
Если подразумевать что находясь вне времени, он одновременно может находится на всех этапах развития мира, то это тоже не так. Просто потому, что хоть время нам и кажется рекой, которая течет унося с собой прошлое и принося будущее, но это иллюзия. Это субъективное ощущение. Объективно существует только данный момент. Вот те атомы, которые находились в нашем прошлом, они никуда не делись. Они составляют наше сегодняшнее. Они как были на месте так и остались. Это если всезнание Бога трактуется как возможность Бога вне времени наблюдать за любым мгновением в режиме реал–тайм. Но для этого пришлось бы создать бесчисленное количество копий Вселенных, столько, сколько планковских квантов времени прошло бы от Большого взрыва до Судного дня.
Бог может забегать в видении будущего не через прямое его созерцание, а через идеальное знание сегодняшнего, причинно–следственных связей вычислять своим идеальным умом совершенно точную картину будущего. Это следствие не предопределения а всезнания. И это пример логического конфликта декларируемых христианством свободы воли человека и всезнания Бога.
Тут нет места истинным случайностям. Так как не будут работать причинно–следственные связи. Любая случайность рождает несколько потенциальных вариантов развития системы, которые с течением времени всё более отличаются. И развитие такой системы напоминает дерево, где она движется во времени от земли, ветвясь через различные потенциальные варианты к одной из маленьких веточек, которая одна из тысяч на дереве.
Концепция множества вселенных подразумевает другую точку зрения. Если параллельные вселенные содержат все возможные расположения вещества, то время – это просто средство размещения вселенных в последовательном порядке. Сами вселенные при этом представляются статичными, а все изменения являются иллюзией.
Кстати эта интерпретация предполагает полную детерминированность мира в отличии от иных. Например когда подбрасывается монетка, то нету никакой случайности упадёт она вверх орлом или решкой. Просто в этот момент реальность расщепляются на Вселенную, в которой монетка упала решкой и на Вселенную, в которой она упала орлом.
И ещё. Так как любые вещи на микроуровне вероятностны и они прорываются на макроуровень, то в принципе существует хоть и ничтожная, но вероятность выжить в эпицентре ядерного взрыва. В многомировой интерпретации это просто. В бесконечном сонме Вселенных найдётся даже ничтожно малое их количество, где просто случайно все траектории гамма–квантов или нейтронов пройдут мимо тела наблюдателя и он останется жив. Про это советую почитать книгу «Город перестановок». Герой этого романа, умирая, постоянно оказывался в другом мире, где факт его выживания объяснялся стечением неправдоподобных обстоятельств.
И как бы это не казалось полной шизой, но то что мы носимся на шарике со скоростью 30 км/c (108 000 км/час) тоже шиза. Просто мы привыкли.
Есть ещё одна ошибочная модель потока времени: если представить поток времени как последовательность моментов подобно движущимся кадрам на кинопленке по очереди выхватываемым светом проектора как миг действительности, то тоже выходит что ничего не выходит. Если бы «сейчас» действительно двигалось от одного момента к другому, это происходило бы по отношению к внешнему времени. По этой модели и внешнее время должно было бы иметь ещё одно внешнее время по отношению к себе и так до бесконечности.
С потоком времени мы надеюсь разобрались и пришли к стреле времени. Это эмпирический индикатор направления времени. Существует три стрелы времени. Во–первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок, или энтропия. Во–вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени, направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И в–третьих, стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается.
К слову термодинамическая напрямую выплывает из статистической природы законов физики. Второе начало термодинамики гласит что энтропия изолированной системы не может уменьшаться. Ну или что то же самое, невозможен самопроизвольный переход тепла от тела, менее нагретого, к телу, более нагретому.
Атомы движутся хаотически и просто напросто больше вероятность того, что температурная флуктуация ( нагретое тело — локальная область, в которой средний импульс колебания атомов выше чем в системе) рассеется в пространстве, размазав равномерным слоем кинетическую энергию этих атомов по системе, чем то, что атомы будут на длительном промежутке времени сталкиваться так удачно, что энергия флуктуации будет расти а энергия окружающего пространства падать.
Здесь хорошо расписано про стрелы времени.
Постоянное движения Вселенной к тепловой смерти формирует необратимые процессы. Эмпирические данные говорят о её замкнутости как системы. Следовательно в ней энтропия может только расти. Хотя вакуум может преподнести здесь сюрпризы. Он полон виртуальных частиц и по крайней мере уже родил нашу Вселенную, как говорят последние изыскания физиков теоретиков.
Материя – это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией, образующей сложный набор структур и субструктур, влияющих друг на друга и в процессе самоорганизации образующих единую систему. Плотность энергии флуктуаций вакуума на 94 порядка превышает плотность воды, на 80 порядков – ядерную плотность, так что, как говорит Уиллер, «элементарные частицы в процентном отношении представляют собой пренебрежимо малое изменение в локально бурных условиях, характеризующих вакуум… представляют собой поправки первого порядка к физике вакуума"».
Перейдем к психологической скорости течения времени.
Немного про субъективность восприятия времени и связь с событиями.
В детстве время тянулось очень долго. Для взрослых людей время летит. Вроде учебный год только начался, до сессии пол года. А тут туда–сюда и время просвистело. А в 40–50 лет вообще ужас.
Причина в субъективном восприятии времени, которое к тому же меняется на протяжении жизни.
В детстве время ребенка по воспоминаниям, которое тянется например с 6 по 7 год намного длиннее субъективно чем время старика с 49 по 50 год.
Для 50–летнего в мгновение ока пролетают годовщина свадьбы, Новый год, отпуск, день рождения и всё. Всё остальное как–бы замылено предыдущим опытом. Оно больше не оставляет эмоциональный шлейф и шлейф в памяти.
Для ребенка 6–7 лет всё новое. Он учится взаимодействовать с обществом, идёт в школу, там изучает множество предметов, познает мир. Для него банальный снег вновинку и оставляет эмоциональный шлейф и шлейф в памяти. Первый час проходит как день, первый день как неделя, первая неделя тянется вечность.
Так для деда год выглядит как купка из 4–5 запомнившихся событий, а для ребенка огромным сборищем воспоминаний и эмоций. Все помнят первый секс, многие помнят первую пьянку. А вспомните 50, 100–й, 200–й секс. Вспомните секс, который был в начале этого года.
К тому же у ребенка еще очень короткое прошлое, и каждое событие, каждая минута жизни является гораздо более значимой на фоне его прошлого, чем у человека, который прожил 50 лет. Поэтому и тянется для него она гораздо медленнее.
Что такое один год для пятилетного ребенка? Это 20% процентов от всей прожитой им жизни и 50% того времени, в котором он себя помнит и осознает (если он себя помнит лет с трех).
А что такое год для 50–ти летноего человека? Это всего 2% от его жизни, и не многим больше от его сознательной жизни.
Поэтому ребенку и кажется, что его 20, или 50% тянутся очень медленно, и каждый прожитый год имеет очень большое значение, а когда ему исполнится 50, год для него превратиться в незначительный промежуток времени, в который мало что происходит нового.
Аналогичная разница между учеником автошколы и опытным водителем. Первому сознательно нужно выполнять множество действий. Для него всё в новинку и сознание схватывает за единицу времени много событий, в отличии от профессионала, у которого всё забито в подсозналовке уже. Если первому что бы повернуть на повороте нужно сознательно сделать действия: посмотреть в правое зеркало, включить поворот, повернуть руль, притормозить, выжать сцепление, снять с 4–й передачи на 2–ю. Потом опять нажать на педаль газа. То второму сознательно нужно только помнить что нужно повернуть. Всё будет сделано на автомате.
Первый будет хранить в воспоминаниях эти все вещи, от чего будет первое время крышу срывать как же это всё запомнить и ещё за дорогой следить. А второй будет помнить только сам факт поворота.
P.S. Я понимаю что до этих слов дочитала малая толика героев:–) Так как этот пост получился неформатным. Вот если представить современную мозаичную культуру как восприятие информации в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений. То по сравнению с маленькими постоянно проплывающими кусочками это трудноперевариваемый конгломерат.
Я надеюсь что смог понятно раскрыть идеи. Так как меня меня самого бесят преподаватели, которые знают что и как но не умеют рассказать. Показать что можно писать познавательные посты не только о банальных фактах, и так знакомых любому образованному человеку чуть ли не с детства. И что если чуточку потрудиться, то пост может состоять больше чем из трех дежурных фраз и банальной ссылки на сухую википедию.
"Время это река, которая течёт из прошлого в будущее", наверное такая трактовка будет хороша в обыденном его понимании.
В механике Ньютона время и пространство были сценой, на которой разворачивались процессы. И по тем представлениям время было самостоятельной сущностью, оно спокойно могло существовать без материи. С приходом ОТО все изменилось. Здесь можно почитать классное объяснение релятивистского эффекта замедления времени.
Время имманентная априорная характеристика движения материи. По идее время должно себе течь, даже если в системе не идут никакие процессы. Но во первых так его невозможно будет измерить, во вторых он потеряет какой бы то ни было смысл.
Если бы движущееся настоящее по своей прихоти остановилось на день или два, а затем снова начало бы двигаться в десять раз быстрее, чем до остановки, что мы стали бы осознавать? Ничего особенного — или, скорее, этот вопрос не имеет смысла. Не существует ничего, что могло бы двигаться, останавливаться или течь, не существует ничего, что осмысленно можно было бы назвать «скоростью» времени.
Как отсчитывается время? По чём мы можем судить что оно течёт? Тикают часы, вращается Земля вокруг своей оси и Солнца, колеблются атомы и так далее. Для отсчёта просто выбираются циклические постоянные процессы. А что если часы перестанут тикать? Как мы определим в комнате без окон и часов что здесь течёт время? А если ещё и остановим колебания атомов? То есть остановим все процессы. Материя как была так и осталась, просто отсутствуют её формы движения. Вот для внешнего наблюдателя за комнатой, понятие времени комнаты не будет иметь никакого смысла. Вот он допустим отсчитывает своё время. Какая разница будет в комнате между часом и 12 часами? Никакой. Те же атомы на тех же местах. То есть комната сразу существует в своем прошлом, настоящем и будущем. Ведь в её состоянии в 1 час, нету вообще никаких различий с состоянием в 5 часов, 8.30, 9.55, 12 часов.
Например мы хотим определить, а где же "тот миг между прошлым и будущим, что называется жизнь". Берем например делим по тем же часам внешнего наблюдателя время комнаты на бесконечно маленькие отрезки. Выбираем например отрезок на позиции 6 часов. Исходя из нашего обыденного опыта, то что левее от 6 часов по временной шкале есть прошлое, относительно этого мига настоящего, а всё что правее, это будущее. Но так можно нарезать много отрезков и увидеть что застывшие в комнате атомы находятся в миге своего настоящего на всём расстоянии по времени засекаемом внешним наблюдателем. Атомы те же. Вместо них не было "прошлых" атомов и не прилетят "будущие".
Эти же атомы создавали прошлое, участвовали в прошлых событиях, создают миг настоящего и никуда не денутся в будущем, они будут его создавать.
Ну или взять для примера палку колбасы. Только уговоримся что есть только колбаса и её характеристики, от всего остального абстрагируемся. Палка колбасы от кончика до кончика есть стрелой времени. Один кончик начало, другой — конец. Отрезаем кусочек в начале. Видим что один рисунок с вкраплением кусочков сала. Отрезаем ещё один, двигаясь в будущее, рисунок уже другой. Мы ощущаем что двигаемся. Есть изменения. А теперь если уникальный рисунок вкраплениями сала идёт от начала и до конца то продвижение вперёд не имеет смысла. Периодические изменения рисунка по ходу продвижения для нас являлись ликом времени. А теперь когда он неизменен, мы не можем определить где мы находимся в палке колбасы. Да и наше положение теряет смысл. Теряет смысл миг настоящего. Он растягивается на всю палку от края до края. Ну или можно палку ужать до бесконечно малой величины, будет то же самое.
Есть только текущий момент. Все остальное — иллюзия.
Если нет материи то нет и её движения. Если нет движения материи, то нету и процессов, если нету процессов то и нету их длительности. Если нету длительности процессов то нету и времени. Ведь оно характеристика движения материи. Нет материи, нету и времени. Время от материи неотделимо и не может существовать само по себе. Так же оно теряет смысл без движения материи.
Любопытное следствие. Бог за рамками времени это словоблудие. Красиво, но если поразмыслить, видно что это не так. Любые события, процессы, создают время. Создал Бог свет и тьму в первый день, твердь во второй и так далее. Между актами творения Бога объективно были временные промежутки. Время бессмысленное понятие лишь для абсолютно покоящейся сущности. Как бы кто что не говорил, но когда он начинает что–то делать, у него появляется неотъемлемая характеристика — время. Самими актами творения Бог начал находится во времени.
Если подразумевать что находясь вне времени, он одновременно может находится на всех этапах развития мира, то это тоже не так. Просто потому, что хоть время нам и кажется рекой, которая течет унося с собой прошлое и принося будущее, но это иллюзия. Это субъективное ощущение. Объективно существует только данный момент. Вот те атомы, которые находились в нашем прошлом, они никуда не делись. Они составляют наше сегодняшнее. Они как были на месте так и остались. Это если всезнание Бога трактуется как возможность Бога вне времени наблюдать за любым мгновением в режиме реал–тайм. Но для этого пришлось бы создать бесчисленное количество копий Вселенных, столько, сколько планковских квантов времени прошло бы от Большого взрыва до Судного дня.
Бог может забегать в видении будущего не через прямое его созерцание, а через идеальное знание сегодняшнего, причинно–следственных связей вычислять своим идеальным умом совершенно точную картину будущего. Это следствие не предопределения а всезнания. И это пример логического конфликта декларируемых христианством свободы воли человека и всезнания Бога.
Тут нет места истинным случайностям. Так как не будут работать причинно–следственные связи. Любая случайность рождает несколько потенциальных вариантов развития системы, которые с течением времени всё более отличаются. И развитие такой системы напоминает дерево, где она движется во времени от земли, ветвясь через различные потенциальные варианты к одной из маленьких веточек, которая одна из тысяч на дереве.
Концепция множества вселенных подразумевает другую точку зрения. Если параллельные вселенные содержат все возможные расположения вещества, то время – это просто средство размещения вселенных в последовательном порядке. Сами вселенные при этом представляются статичными, а все изменения являются иллюзией.
Кстати эта интерпретация предполагает полную детерминированность мира в отличии от иных. Например когда подбрасывается монетка, то нету никакой случайности упадёт она вверх орлом или решкой. Просто в этот момент реальность расщепляются на Вселенную, в которой монетка упала решкой и на Вселенную, в которой она упала орлом.
И ещё. Так как любые вещи на микроуровне вероятностны и они прорываются на макроуровень, то в принципе существует хоть и ничтожная, но вероятность выжить в эпицентре ядерного взрыва. В многомировой интерпретации это просто. В бесконечном сонме Вселенных найдётся даже ничтожно малое их количество, где просто случайно все траектории гамма–квантов или нейтронов пройдут мимо тела наблюдателя и он останется жив. Про это советую почитать книгу «Город перестановок». Герой этого романа, умирая, постоянно оказывался в другом мире, где факт его выживания объяснялся стечением неправдоподобных обстоятельств.
И как бы это не казалось полной шизой, но то что мы носимся на шарике со скоростью 30 км/c (108 000 км/час) тоже шиза. Просто мы привыкли.
Есть ещё одна ошибочная модель потока времени: если представить поток времени как последовательность моментов подобно движущимся кадрам на кинопленке по очереди выхватываемым светом проектора как миг действительности, то тоже выходит что ничего не выходит. Если бы «сейчас» действительно двигалось от одного момента к другому, это происходило бы по отношению к внешнему времени. По этой модели и внешнее время должно было бы иметь ещё одно внешнее время по отношению к себе и так до бесконечности.
С потоком времени мы надеюсь разобрались и пришли к стреле времени. Это эмпирический индикатор направления времени. Существует три стрелы времени. Во–первых, стрела термодинамическая, указывающая направление времени, в котором возрастает беспорядок, или энтропия. Во–вторых, стрела психологическая. Это направление, в котором мы ощущаем ход времени, направление, при котором мы помним прошлое, но не будущее. И в–третьих, стрела космологическая. Это направление времени, в котором Вселенная расширяется, а не сжимается.
К слову термодинамическая напрямую выплывает из статистической природы законов физики. Второе начало термодинамики гласит что энтропия изолированной системы не может уменьшаться. Ну или что то же самое, невозможен самопроизвольный переход тепла от тела, менее нагретого, к телу, более нагретому.
Атомы движутся хаотически и просто напросто больше вероятность того, что температурная флуктуация ( нагретое тело — локальная область, в которой средний импульс колебания атомов выше чем в системе) рассеется в пространстве, размазав равномерным слоем кинетическую энергию этих атомов по системе, чем то, что атомы будут на длительном промежутке времени сталкиваться так удачно, что энергия флуктуации будет расти а энергия окружающего пространства падать.
Здесь хорошо расписано про стрелы времени.
Постоянное движения Вселенной к тепловой смерти формирует необратимые процессы. Эмпирические данные говорят о её замкнутости как системы. Следовательно в ней энтропия может только расти. Хотя вакуум может преподнести здесь сюрпризы. Он полон виртуальных частиц и по крайней мере уже родил нашу Вселенную, как говорят последние изыскания физиков теоретиков.
Материя – это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией, образующей сложный набор структур и субструктур, влияющих друг на друга и в процессе самоорганизации образующих единую систему. Плотность энергии флуктуаций вакуума на 94 порядка превышает плотность воды, на 80 порядков – ядерную плотность, так что, как говорит Уиллер, «элементарные частицы в процентном отношении представляют собой пренебрежимо малое изменение в локально бурных условиях, характеризующих вакуум… представляют собой поправки первого порядка к физике вакуума"».
Перейдем к психологической скорости течения времени.
Немного про субъективность восприятия времени и связь с событиями.
В детстве время тянулось очень долго. Для взрослых людей время летит. Вроде учебный год только начался, до сессии пол года. А тут туда–сюда и время просвистело. А в 40–50 лет вообще ужас.
Причина в субъективном восприятии времени, которое к тому же меняется на протяжении жизни.
В детстве время ребенка по воспоминаниям, которое тянется например с 6 по 7 год намного длиннее субъективно чем время старика с 49 по 50 год.
Для 50–летнего в мгновение ока пролетают годовщина свадьбы, Новый год, отпуск, день рождения и всё. Всё остальное как–бы замылено предыдущим опытом. Оно больше не оставляет эмоциональный шлейф и шлейф в памяти.
Для ребенка 6–7 лет всё новое. Он учится взаимодействовать с обществом, идёт в школу, там изучает множество предметов, познает мир. Для него банальный снег вновинку и оставляет эмоциональный шлейф и шлейф в памяти. Первый час проходит как день, первый день как неделя, первая неделя тянется вечность.
Так для деда год выглядит как купка из 4–5 запомнившихся событий, а для ребенка огромным сборищем воспоминаний и эмоций. Все помнят первый секс, многие помнят первую пьянку. А вспомните 50, 100–й, 200–й секс. Вспомните секс, который был в начале этого года.
К тому же у ребенка еще очень короткое прошлое, и каждое событие, каждая минута жизни является гораздо более значимой на фоне его прошлого, чем у человека, который прожил 50 лет. Поэтому и тянется для него она гораздо медленнее.
Что такое один год для пятилетного ребенка? Это 20% процентов от всей прожитой им жизни и 50% того времени, в котором он себя помнит и осознает (если он себя помнит лет с трех).
А что такое год для 50–ти летноего человека? Это всего 2% от его жизни, и не многим больше от его сознательной жизни.
Поэтому ребенку и кажется, что его 20, или 50% тянутся очень медленно, и каждый прожитый год имеет очень большое значение, а когда ему исполнится 50, год для него превратиться в незначительный промежуток времени, в который мало что происходит нового.
Аналогичная разница между учеником автошколы и опытным водителем. Первому сознательно нужно выполнять множество действий. Для него всё в новинку и сознание схватывает за единицу времени много событий, в отличии от профессионала, у которого всё забито в подсозналовке уже. Если первому что бы повернуть на повороте нужно сознательно сделать действия: посмотреть в правое зеркало, включить поворот, повернуть руль, притормозить, выжать сцепление, снять с 4–й передачи на 2–ю. Потом опять нажать на педаль газа. То второму сознательно нужно только помнить что нужно повернуть. Всё будет сделано на автомате.
Первый будет хранить в воспоминаниях эти все вещи, от чего будет первое время крышу срывать как же это всё запомнить и ещё за дорогой следить. А второй будет помнить только сам факт поворота.
P.S. Я понимаю что до этих слов дочитала малая толика героев:–) Так как этот пост получился неформатным. Вот если представить современную мозаичную культуру как восприятие информации в виде кусочков, выхватываемых из омывающего человека потока сообщений. То по сравнению с маленькими постоянно проплывающими кусочками это трудноперевариваемый конгломерат.
Я надеюсь что смог понятно раскрыть идеи. Так как меня меня самого бесят преподаватели, которые знают что и как но не умеют рассказать. Показать что можно писать познавательные посты не только о банальных фактах, и так знакомых любому образованному человеку чуть ли не с детства. И что если чуточку потрудиться, то пост может состоять больше чем из трех дежурных фраз и банальной ссылки на сухую википедию.
n3yron: Тезисов, тезисов очень сильно не хватает этому тексту!
1. Время — есть изменение материи.
1.1. Нет материи — нет времени.
1.2. Есть материя, но нет её изменения — нет времени.
2. Скорость течения времени — понятие субъективное.
3. Мы все умрём, но для Вселенной это спорное утверждение.
4. Рассказывать просто и понятно о сложном — признак того, что человек многое понимает по теме.
1.1. Нет материи — нет времени.
1.2. Есть материя, но нет её изменения — нет времени.
2. Скорость течения времени — понятие субъективное.
3. Мы все умрём, но для Вселенной это спорное утверждение.
4. Рассказывать просто и понятно о сложном — признак того, что человек многое понимает по теме.
n3yron: "Какая разница будет в комнате между часом и 12 часами? Никакой. Те же атомы на тех же местах." Одно только это уже обесценивает всё размышление — атомы далеко не на своих местах, изменения происходят постоянно.
JFH: сразу видно человека пробежавшего пост одним глазком.
Specially for you again. Там были такое слова:
А если ещё и остановим колебания атомов?
Specially for you again. Там были такое слова:
А если ещё и остановим колебания атомов?
n3yron: Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой. Просто фантастика в другом разделе.
Атомы не просто колеблются, а перемещаются в пространстве. Про запахи, например, слышал?
Атомы не просто колеблются, а перемещаются в пространстве. Про запахи, например, слышал?
JFH: Спасибо капитан. Процитирую А. И. Протопопова.
"Упрощение, абстрагирование от каких–то частностей — это основной метод материалистических наук. Только после очистки от второстепенных деталей проступают стержневые тенденции и принципы изучаемого объекта. Пытаясь же охватить всё сразу, мы будем беспомощно барахтаться в мешанине частностей и полутонов, до бесконечности коллекционируя различные курьёзы и случаи из жизни. Это годится для художественного произведения, но не для научного исследования."
"Упрощение, абстрагирование от каких–то частностей — это основной метод материалистических наук. Только после очистки от второстепенных деталей проступают стержневые тенденции и принципы изучаемого объекта. Пытаясь же охватить всё сразу, мы будем беспомощно барахтаться в мешанине частностей и полутонов, до бесконечности коллекционируя различные курьёзы и случаи из жизни. Это годится для художественного произведения, но не для научного исследования."
n3yron: Ну, процитировал. И что?
JFH: ну тут просто наивный расчет на то, что тот, кому адресована цитата, удосужится прочитать её, обдумать и сделать выводы.
n3yron: Вывод — в цитате просто чьё–то мнение и не более того. И что?
JFH: ну да. Просто методология естественных наук… хули там. Строят упрощенные информационные модели для изучения реальности… ну и лохе, скажи?))) В школах преподают планетарную модель атома)) Ха–ха! Это же в природе не так совсем))
n3yron: Это лишь мнение человека о методологии, но не сама методология — не путай меню с самим блюдом.
JFH: ок, а какая методология?
n3yron: Не понимаю, почему ты спрашиваешь об этом у меня. Перечни метедологий находятся в соответствующей литературе.
JFH: Не ну подожди :–) Раз ты критикуешь, я предполагаю ты разбираешься в методологии. Я у тебя и интересуюсь какая методология. Иначе выходит в духе "Я конечно Пастернака не читал, но осуждаю". Ну или дай ссылки на соответствующую литературу.
n3yron: С чего ты взял, что я тебе за тебя буду здесь методологии излагать и искать ссылки? Зачем мне это надо? Во имя какой цели я буду тратить своё время на твоё просвещение, если ты сам не хочешь этого делать?
JFH: ну ты же начал уже меня просвещать. Ты указал на мои "ошибки". Я не знаю во имя какой цели ты это делал но делал. Почему ты кардинально меняешь схему действий, когда требуется проверить твою компетентность в вопросе?
Мне этот диалог напомнил вот эту картинку:
Мне этот диалог напомнил вот эту картинку:
n3yron: Ответ прост, хотя для тебя и не очевиден, потому, что ты не улавливаешь контекста — у меня нет нужды доказывать тебе что–либо. В том числе и свою компетенцию в чём–либо. Я сфокусировал внимание на некотором обстоятельстве. Для того, кто желает разобраться этого более чем достаточно. А на того, кто не желает разобраться — тратить усилия не имеет никакого смысла. Ты из вторых. Задумайся.
JFH: чё мне думать? Я и так знаю что я мудак) меня такой хуйней как неоправдание чужих надежд не задеть.
Давай кратенько как всё было:
А атомы двигаются
Б я условился что не двигаются
А если бы да кабы. они двигаются
Б слышал про про модели, упрощения что бы словить суть?
А это чье–то мнение
Б мнение науки
А нет чье–то
Б ок, какое мнение науки?
А читай литературу, у меня не спрашивай
Б сказал а, говори уж б
А зачем мне это нужно?
Б что за политика двойных стандартов?
А ты тупой, задумайся
Вышла серия беспочвенных доебов с уходом в дебри.
Давай кратенько как всё было:
А атомы двигаются
Б я условился что не двигаются
А если бы да кабы. они двигаются
Б слышал про про модели, упрощения что бы словить суть?
А это чье–то мнение
Б мнение науки
А нет чье–то
Б ок, какое мнение науки?
А читай литературу, у меня не спрашивай
Б сказал а, говори уж б
А зачем мне это нужно?
Б что за политика двойных стандартов?
А ты тупой, задумайся
Вышла серия беспочвенных доебов с уходом в дебри.
n3yron: Ты сейчас назвал себя мудаком и тупым на основании моего утверждения, что у тебя настоящего интереса к обсуждаемому вопросу нет. У тебя приступ самокритики? :)
JFH: боже… слышал про самоиронию? Или ты всё что тебе говорят принимаешь за чистую монету? Понимаешь, ну не задевают меня такие слова…это лишь пустые слова.
Я смотрю флудишь ты за милую душу, а по теме просветить насчёт методологии на отрез отказываешься мотивируя недостатком времени. Я делаю для себя вывод что у тебя нету за спиной аргументов потому ты съезжаешь. Ну так наиболее логично, уж извини.
Я смотрю флудишь ты за милую душу, а по теме просветить насчёт методологии на отрез отказываешься мотивируя недостатком времени. Я делаю для себя вывод что у тебя нету за спиной аргументов потому ты съезжаешь. Ну так наиболее логично, уж извини.
n3yron: Да как нравится, так и думай — на подъёбки типа "а слабо" я по не ведусь. Но лишь ещё больше уверяюсь, что не суть вопроса тебя интересует. Потому и в контекст ты до сих пор так и не въехал.
JFH: конечно не въехал. Я всё это время и добиваюсь от тебя, что бы ты его раскрыл.
n3yron: Раскрыть тебе контекст, в котором ты пишешь свои сообщения? Ты обращаешься ко мне в контексте спора. А я нет. Отсюда и идёт твоё непонимание происходящего. Для понимания контексты общающихся должны совпадать.
JFH: я заметил лишь контекст необоснованного приёба.
n3yron: Опиши цели, роли и правила — поймешь, что это не так.
JFH: > Опиши цели, роли и правила — поймешь, что это не так.
Ты мне этим предложением напомнил китайскую комнату прошедшую тест Тьюринга.
Не проще ли для нас обоих будет если ты обоснуешь суть претензий?
Ты мне этим предложением напомнил китайскую комнату прошедшую тест Тьюринга.
Не проще ли для нас обоих будет если ты обоснуешь суть претензий?
n3yron: И ты снова ошибся с опознанием контекста. Претензии у тебя — у меня их нет.
JFH: > Одно только это уже обесценивает всё размышление — атомы далеко не на своих местах, изменения происходят постоянно.
> Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой. Просто фантастика в другом разделе.
Атомы не просто колеблются, а перемещаются в пространстве. Про запахи, например, слышал?
Это претензии к модели.
> Если бы у бабушки были яйца, то она была бы дедушкой. Просто фантастика в другом разделе.
Атомы не просто колеблются, а перемещаются в пространстве. Про запахи, например, слышал?
Это претензии к модели.
n3yron: Если точнее, то к подходу при разработке модели. А при чём тут ты? Ты автор модели?
JFH: да
n3yron: Выбери контекст, в котором ты хотел бы продолжить (если хотел) и озвучь его.
JFH: на чем основаны претензии к подходу при разработке модели?
n3yron: Ты сейчас предлагаешь контекст коммуникации в которой один человек высказывает претензию — по твоему предположению это должен быть я. А что, как предполагается, будет делать второй — то есть ты? С какой целью он будет это делать?
JFH: я, если претензии будут обоснованы, приму их во внимание и попытаюсь улучшить модель.
n3yron: Ты сам как думаешь — контекст "претензия–реагирование" вообще уместен в данной ситуации?
JFH: давай назовем это предложениями а не претензиями.
n3yron: Но это не является предложением по сути. Поэтому и такой коммуникационный контекст заведомо уже будет неуместным а общение, соответственно, будет неэффективным и бесполезным.
JFH: А, тогда не соизволит ли ваша персона испытывать центробежное ускорение обусловленное вращательными движениями вокруг предмета фаллической формы?
Мне было не внапряг отвечать на этот троллинг по одному предложению в день. Но я ждал хоть какого–то конструктива. Но я всё же надеюсь ты тонкий тролль. Если это было всерьёз, то я боюсь представить какой ты пиздаватый.
Мне было не внапряг отвечать на этот троллинг по одному предложению в день. Но я ждал хоть какого–то конструктива. Но я всё же надеюсь ты тонкий тролль. Если это было всерьёз, то я боюсь представить какой ты пиздаватый.
n3yron: Да просто офигительный. Только вот не тролль. Начистоту — тебя не интересует мнение по поводу твоей модели, которое может хоть как–то подвергнуть сомнению всю её стройность. Ты не услышишь его даже если положить его тебе в рот, разжевать и помочь проглотить. И я тебя, как разработчика, понимаю — очарование, видимо, было настолько велико, что рассмотреть даже возможность разочарования очень болезненно. Но полезней рискнуть (ведь не факт) и разочароваться сейчас, чем на базе её построить дом или даже несколько улиц и только потом убедиться, что она не работоспособна. Поэтому, свои модели я проверяю, проверяю и ещё раз проверяю сильнейшим скептицизмом и практикой отложив в сторону всю болезненность тщеславия.
JFH: положи на меня хуй и на то что я могу не выдержать критики и порезать себе вены и уже наконец скажи же что–то по теме а не дополняй вагон пустой хуйни.
n3yron: Своей реакцией ты только подтверждаешь, что писать что–либо по теме пока не имеет никакого смысла. Но у меня всё ещё есть надежда, что ты задумаешься над вопросами коммуникации (то, что ты называешь пустой х…) и это принесёт тебе пользу в дальнейшем.
JFH: Ты уже записан в зануды, и всё тут. )
Написала Push, 31.07.2010 в 01.20 | ответить ↑
Написала Push, 31.07.2010 в 01.20 | ответить ↑
Marian: Завидуй молча. :)
JFH: спасибо. Я буду благодарен если ты ещё поставишь на мое имя свечку в церкви за здравие.
n3yron: За благословениями не ко мне.
JFH: если это троллинг, то я восхищен
killy: В интернете обнаружена новая болезнь — мания преследования троллями.
n3yron: вот всем читать Степина В.С.!
n3yron: И человек, который пишет "50 летний старик", толкует мне о времени? Улыбаюсь вам.
poslezavtra: я учился в украинской школе. Да и главное смотреть на содержание а не форму.
n3yron: poslezavtra про то, что в 50 лет человек является стариком только для того, кому едва стукнуло 20 ;)
n3yron:
Вы развели тут научно–религиозную кашу, к которой при чтении Вашего трактата я успел адаптироваться. Поэтому, сохраню, пожалуй, этот стиль.
Думаю, Вам будут интересны некоторые мои мысли о времени.
"Самими актами творения Бог начал находится во времени."
Как бы ни Бог, а Его творения начали находиться во времени. Был день первый, день второй…
Вместе с материей Он создал и время этой материи, а не определил оное для себя.
Т.е. нельзя вписать Его внутрь нашего времени, у Него свое время. Вечное ;–)
Я Вам даже больше скажу. В Раю, согласно Библии, также не было времени, хотя это создал Бог. То есть его просто не считали.[1]
(атомы нашего тела со временем)"…они никуда не делись. Они составляют наше сегодняшнее. Они как были на месте так и остались."
Делись–делись. Медленнее, чем бьется сердце. Но это течение тоже имеет ритм, похожий на поток. [2]
"всезнание Бога трактуется"
Всезнание Бога не трактуется. Теми, по крайней мере, кто не хочет прослыть софистом или психом.
"а через идеальное знание сегодняшнего, причинно–следственных связей вычислять своим идеальным умом совершенно точную картину будущего."
Это не Божественное знание. Это любой человек может в силу возраста и мудрости и ума трактовать что угодно на основе причинно–следственных связей…
Потом вы говорите о разных концепциях, интерпретациях и прочих конструкциях о Вселенной, об измерениях…
Как говорили мои преподаватели по физике, и сейчас я полностью с ними согласен — хуйня все это.
Потому что здесь действует принцип неопределенности. За той маленькой щелочкой, в которую мы пытаемся рассмотреть неизведанное темнота и холодно и страшно. И описать это можно бесконечностью интерпретаций, но ни одна из них не совпадет с тем, что же там на самом деле.
Да, можно построить самые вероятные предсказания того что же там на самом деле [3], но без достаточно точных измерений это все вилами по воде писано…
Поэтому фантастика нужна лишь для того, чтобы имей мы возможность построить летающий автомобиль, мы бы его построили.
Фантасты это как бы дизайнеры, которые ставят исследовательскую и производственную задачу человечеству. Хорошие фантасты. Плохие фантасты сродни плохим поэтам. Читать и скучно и бесполезно. Есть еще научные фантасты, которые занимаются [3].
Переходим у психологической скорости течения времени.
Хорошо, переходим. Психологической скорости течения времени не существует. Точнее, она существует, но не так.[4]
Существует восприятие времени человеком. B это восприятие зависит от ритма. Ритм жизни человека, по сути, это же и скорость восприятия им времени.
Есть биологический ритм — частота ударов сердца, смена дня и ночи,..
Есть другие ритмы — ритм работы, отдыха, чтения, похода в магазин и проч.
Между собой все эти ритмы, безусловно, связаны. Но суть этой связи совершенно неоднозначна.
Но с другой стороны, зная обобщенную закономерность связи между разными (но однотипными) ритмами в жизни людей из исследуемой группы, можно восстановить степень учености или успеха в жизни или другие важные для кого надо факторы по размерности шага, связанного со скоростью речи.
Есть некий иной ритм, связанный с поглощением информации.
Вот почему, когда вы учитесь водить автомобиль, время течет быстро, но запоминается хорошо. А когда вы учитесь несколько ночей перед экзаменом — время вообще стоит на месте, но ничерта не запоминается, к сожалению.
Я с глубокого детства увлекался этим явлением.
И вот что я нашел. С раннего детства до средней юности был хоккеистом. Лет в 10–11 я обратил внимание на то, что не могу вспомнить того чем занимался пару дней назад. Медленно скользя по льду, я смотрел на шайбу и клюшку. И подумал — пусть этот момент останется в моей памяти на всю жизнь.
Прошло некоторое время, я, естественно забыл об этой глупой просьбе к пространству. Но через некоторое число лет, когда я уже не был хоккеистом, когда вспоминал о хоккее, вдруг увидел перед глазами ту же шайбу с той же клюшкой.
С тех пор вспоминаю это регулярно, но тем не менее. Сейчас вот пока это писал, держал перед глазами эту картинку, и увидел практически все, что там было… и немножко до и немножко после.
Эта шайба — пик распределения внимательности к тому периоду моей жизни. Она находится между несколькими значимыми событиями в моей жизни. И я точно не помню, какой это был год, и в каком возрасте это происходило, но при более–менее совпадающем попадании в тот возраст или год я вижу именно эту шайбу.
Интересный момент — когда вы чем–то увлечены, то время течет быстрее.
В детстве больше увлечений, время течет быстро. Проносится мимо глаз быстро, как секс с Анфисой Чеховой пронесся бы, извините, сейчас ТНТ выключу.
Когда садитесь за руль как ученик — вы увлечены, время проносится быстрее, но запоминается лучше.
А когда Вы ждете чего–то, время вообще стоит на месте. Но вообще не запоминается.
Неопределенность, да?
Собственно, запоминается все, потому что вы хотите это все запомнить.
А в детстве вы хотите все запомнить. Как и ученики многих западных ВУЗов хотят разобраться в предметах. В отличие от многих наших студентов, которых жизнь заставляет ходить на сессии.
Потом, все нужное, на что хватило ума, вы уже запомнили. И вы переноситесь в жизнь, встаете на крыло ваших знаний и уходите в…
По религиозной традиции в вечность, давая плод своими талантами. Другое дело то, что у кого–то вечность в радости и шоколадке вечером, у кого–то в неудовлетворенности жизнью, а у кого –то в телевизоре (не путать со мной)[4]. Я заметил еще и то, что многие вещи, которыми люди наполняют свою жизнь, им неинтересны (тот же Интернет, например, или клуб какой). Отдавая дань моде, Они почему–то ведут скучную и неинтересную жизнь. Из–за чего их время течет медленно, но проносится очень быстро. Понимаете? Неопределенность.
По научной традиции вы уходите в монотонную и однообразную “работу–дом–еще–что–нибудь”.
Но это и есть ваш ритм. Ритм и образ Вашей жизни, который вы построили и разукрасили своими знаниями.
Получается, что времени нет там, где Вам интересно. И запоминается лучше то, что Вам интересно. Но в тоже время Вы пишете, что время воспринимается более медленным именно в интересных местах. Да вы просто уходите от ритма, не смотрите на часы, не обращаете внимания на то, на что обычно обращаете внимание. У ребенка просто ориентиров временных меньше. [опа! 4]
Рассмотрим чудеса. Святые, которые взошли на небеса или мощи которых хранятся в храмах — их вечная душа не разделилась с телом полностью. они не потеряли с ним связь. и вечность души стала вечностью и тела, материи, атомов.[см. 1 и 2]
А теперь рассмотрим научные опыты. Как говорят многие наблюдения, более образованные и интеллектуальные люди дольше живут.
А некоторые великие люди говорят: ученье – свет.
С точки зрения никуда не спешащего и все везде успевающего Даосизма, погружение в глубину вечности дает энергию, которая вливается по психическим каналам в тело. Основной канал — трикута, центр в голове. Собственно, самый активный канал. кстати, популярно на иконах нимбы рисовать именно над головой.
Хотя я бы рисовал не нимбы, а делал золотые статуэтки, это больше передает сущность святости.
Так вот, дорогой друг.
если вы двигаетесь по своей комнате со скоростью света, то какой вы увидите во времени вашу комнату с точки зрения теории Эйнштейна?
Маленькая щелочка, через которую мы пытаемся рассмотреть время в контексте вечности, есть не что иное, как ход в иной мир.
Или в мир, в котором неизвестного настолько много, что подобрать достойную теорию всего просто невозможно на данном этапе развития опытной науки…
Так что же такое время? Смотрите. Время звучит как бремя. Это как бы проклятье. А с научной точки зрения, это, вообще говоря, мера кривизны пространства.
Вы развели тут научно–религиозную кашу, к которой при чтении Вашего трактата я успел адаптироваться. Поэтому, сохраню, пожалуй, этот стиль.
Думаю, Вам будут интересны некоторые мои мысли о времени.
"Самими актами творения Бог начал находится во времени."
Как бы ни Бог, а Его творения начали находиться во времени. Был день первый, день второй…
Вместе с материей Он создал и время этой материи, а не определил оное для себя.
Т.е. нельзя вписать Его внутрь нашего времени, у Него свое время. Вечное ;–)
Я Вам даже больше скажу. В Раю, согласно Библии, также не было времени, хотя это создал Бог. То есть его просто не считали.[1]
(атомы нашего тела со временем)"…они никуда не делись. Они составляют наше сегодняшнее. Они как были на месте так и остались."
Делись–делись. Медленнее, чем бьется сердце. Но это течение тоже имеет ритм, похожий на поток. [2]
"всезнание Бога трактуется"
Всезнание Бога не трактуется. Теми, по крайней мере, кто не хочет прослыть софистом или психом.
"а через идеальное знание сегодняшнего, причинно–следственных связей вычислять своим идеальным умом совершенно точную картину будущего."
Это не Божественное знание. Это любой человек может в силу возраста и мудрости и ума трактовать что угодно на основе причинно–следственных связей…
Потом вы говорите о разных концепциях, интерпретациях и прочих конструкциях о Вселенной, об измерениях…
Как говорили мои преподаватели по физике, и сейчас я полностью с ними согласен — хуйня все это.
Потому что здесь действует принцип неопределенности. За той маленькой щелочкой, в которую мы пытаемся рассмотреть неизведанное темнота и холодно и страшно. И описать это можно бесконечностью интерпретаций, но ни одна из них не совпадет с тем, что же там на самом деле.
Да, можно построить самые вероятные предсказания того что же там на самом деле [3], но без достаточно точных измерений это все вилами по воде писано…
Поэтому фантастика нужна лишь для того, чтобы имей мы возможность построить летающий автомобиль, мы бы его построили.
Фантасты это как бы дизайнеры, которые ставят исследовательскую и производственную задачу человечеству. Хорошие фантасты. Плохие фантасты сродни плохим поэтам. Читать и скучно и бесполезно. Есть еще научные фантасты, которые занимаются [3].
Переходим у психологической скорости течения времени.
Хорошо, переходим. Психологической скорости течения времени не существует. Точнее, она существует, но не так.[4]
Существует восприятие времени человеком. B это восприятие зависит от ритма. Ритм жизни человека, по сути, это же и скорость восприятия им времени.
Есть биологический ритм — частота ударов сердца, смена дня и ночи,..
Есть другие ритмы — ритм работы, отдыха, чтения, похода в магазин и проч.
Между собой все эти ритмы, безусловно, связаны. Но суть этой связи совершенно неоднозначна.
Но с другой стороны, зная обобщенную закономерность связи между разными (но однотипными) ритмами в жизни людей из исследуемой группы, можно восстановить степень учености или успеха в жизни или другие важные для кого надо факторы по размерности шага, связанного со скоростью речи.
Есть некий иной ритм, связанный с поглощением информации.
Вот почему, когда вы учитесь водить автомобиль, время течет быстро, но запоминается хорошо. А когда вы учитесь несколько ночей перед экзаменом — время вообще стоит на месте, но ничерта не запоминается, к сожалению.
Я с глубокого детства увлекался этим явлением.
И вот что я нашел. С раннего детства до средней юности был хоккеистом. Лет в 10–11 я обратил внимание на то, что не могу вспомнить того чем занимался пару дней назад. Медленно скользя по льду, я смотрел на шайбу и клюшку. И подумал — пусть этот момент останется в моей памяти на всю жизнь.
Прошло некоторое время, я, естественно забыл об этой глупой просьбе к пространству. Но через некоторое число лет, когда я уже не был хоккеистом, когда вспоминал о хоккее, вдруг увидел перед глазами ту же шайбу с той же клюшкой.
С тех пор вспоминаю это регулярно, но тем не менее. Сейчас вот пока это писал, держал перед глазами эту картинку, и увидел практически все, что там было… и немножко до и немножко после.
Эта шайба — пик распределения внимательности к тому периоду моей жизни. Она находится между несколькими значимыми событиями в моей жизни. И я точно не помню, какой это был год, и в каком возрасте это происходило, но при более–менее совпадающем попадании в тот возраст или год я вижу именно эту шайбу.
Интересный момент — когда вы чем–то увлечены, то время течет быстрее.
В детстве больше увлечений, время течет быстро. Проносится мимо глаз быстро, как секс с Анфисой Чеховой пронесся бы, извините, сейчас ТНТ выключу.
Когда садитесь за руль как ученик — вы увлечены, время проносится быстрее, но запоминается лучше.
А когда Вы ждете чего–то, время вообще стоит на месте. Но вообще не запоминается.
Неопределенность, да?
Собственно, запоминается все, потому что вы хотите это все запомнить.
А в детстве вы хотите все запомнить. Как и ученики многих западных ВУЗов хотят разобраться в предметах. В отличие от многих наших студентов, которых жизнь заставляет ходить на сессии.
Потом, все нужное, на что хватило ума, вы уже запомнили. И вы переноситесь в жизнь, встаете на крыло ваших знаний и уходите в…
По религиозной традиции в вечность, давая плод своими талантами. Другое дело то, что у кого–то вечность в радости и шоколадке вечером, у кого–то в неудовлетворенности жизнью, а у кого –то в телевизоре (не путать со мной)[4]. Я заметил еще и то, что многие вещи, которыми люди наполняют свою жизнь, им неинтересны (тот же Интернет, например, или клуб какой). Отдавая дань моде, Они почему–то ведут скучную и неинтересную жизнь. Из–за чего их время течет медленно, но проносится очень быстро. Понимаете? Неопределенность.
По научной традиции вы уходите в монотонную и однообразную “работу–дом–еще–что–нибудь”.
Но это и есть ваш ритм. Ритм и образ Вашей жизни, который вы построили и разукрасили своими знаниями.
Получается, что времени нет там, где Вам интересно. И запоминается лучше то, что Вам интересно. Но в тоже время Вы пишете, что время воспринимается более медленным именно в интересных местах. Да вы просто уходите от ритма, не смотрите на часы, не обращаете внимания на то, на что обычно обращаете внимание. У ребенка просто ориентиров временных меньше. [опа! 4]
Рассмотрим чудеса. Святые, которые взошли на небеса или мощи которых хранятся в храмах — их вечная душа не разделилась с телом полностью. они не потеряли с ним связь. и вечность души стала вечностью и тела, материи, атомов.[см. 1 и 2]
А теперь рассмотрим научные опыты. Как говорят многие наблюдения, более образованные и интеллектуальные люди дольше живут.
А некоторые великие люди говорят: ученье – свет.
С точки зрения никуда не спешащего и все везде успевающего Даосизма, погружение в глубину вечности дает энергию, которая вливается по психическим каналам в тело. Основной канал — трикута, центр в голове. Собственно, самый активный канал. кстати, популярно на иконах нимбы рисовать именно над головой.
Хотя я бы рисовал не нимбы, а делал золотые статуэтки, это больше передает сущность святости.
Так вот, дорогой друг.
если вы двигаетесь по своей комнате со скоростью света, то какой вы увидите во времени вашу комнату с точки зрения теории Эйнштейна?
Маленькая щелочка, через которую мы пытаемся рассмотреть время в контексте вечности, есть не что иное, как ход в иной мир.
Или в мир, в котором неизвестного настолько много, что подобрать достойную теорию всего просто невозможно на данном этапе развития опытной науки…
Так что же такое время? Смотрите. Время звучит как бремя. Это как бы проклятье. А с научной точки зрения, это, вообще говоря, мера кривизны пространства.
kurish:
> Как бы ни Бог, а Его творения начали находиться во времени. Был день первый, день второй…
Вместе с материей Он создал и время этой материи, а не определил оное для себя.
Т.е. нельзя вписать Его внутрь нашего времени, у Него свое время. Вечное ;–)
Я уже сказал почему Бог за рамками времени это словоблудие, если разобраться а не читать что написано в Библии. А вы мне опять кидаете библейские трактовки… Что это вообще такое "вечное время"?
> …не было времени… То есть его просто не считали. согласно такой логике, если я выкину свои часы, для меня тоже не будет времени. Они же мне отсчитывают время. Как же просто остаться молодым)
> Делись–делись. Медленнее, чем бьется сердце. Но это течение тоже имеет ритм, похожий на поток.
Понятно что человек находится в круговороте химических элементов в природе. Но для объяснения эти столь медленные замещения вообще не играют роли. Я не про те замещения говорил. Я о том, что если мир это последовательность кадров–мгновений всей Вселенной реально существующих, а не находящихся в наших воспоминаниях, то на каждое мгновение нужны реально существующие атомы а не виртуальные. И с потоком времени старый мир не уходит. Мы живём среди тех же атомов, что окружали первых многоклеточных, динозавров, дышим теми же атомами кислорода, которые вдыхал Ганнибал или которые прошли через двигатель первого Форд–Т.
> Всезнание Бога не трактуется. Теми, по крайней мере, кто не хочет прослыть софистом или психом.
Библия как текст аллегорический, может трактоваться как угодно. У каждого всегда будет свое понимание. На каком основании нельзя всезнание трактовать? Почему другие вещи трактовать можно? Не попахивает ли здесь двойными стандартами? Кому решать что трактовать можно а что нет? Православной церкви? А может быть Ватикану? Или протестантам? Ой…они же и раскололись из–за разных трактовок…
> Это любой человек может в силу возраста и мудрости и ума трактовать что угодно на основе причинно–следственных связей…
Ну у человека никогда идеального знания о будущем в отличии от Бога не будет. Будет только экстраполяция индукций. А это всегда лотерея.
> И описать это можно бесконечностью интерпретаций, но ни одна из них не совпадет с тем, что же там на самом деле.
Раскрою вам страшную тайну. Описывает математический аппарат квантовой механики. И описывает беспрецедентно успешно. КМ самая проверенная научная теория на сегодняшний день. Другое дело в интерпретациях. Говорить что ни одна из них не совпадает с тем что на самом деле, значит знать что есть на самом деле. Значит вас ждёт нобелевка. Так как ни одному ученому не хватит смелости это сказать. Какие у вас есть аргументы доказывающие этот тезис? Причём здесь вообще принцип неопределенности? Что он доказывает?
> Да, можно построить самые вероятные предсказания того что же там на самом деле [3], но без достаточно точных измерений это все вилами по воде писано… вы конкретные примеры можете привести?
Причём здесь фантастика вообще? Вы мне напоминаете священнослужителя дискутирующего с Коперником. Круглая Земля это чистой воды фантастика! Тем более мы не можем на ней крутится вокруг того маленького светящегося пятнышка на небе! Я же не чувствую что я кручусь! Это ересь!
> Есть биологический ритм… и так далее. А какое отношения имеют ритмы к восприятию? Не путайте теплое с мягким. Тем более биологические работают в своей плоскости, психологические в своей.
Понимаете, я не писал трактат о всех нюансах человека и о всех его ритмах и прочем.
Я писал о конкретно одном. Об изменении психологической скорости течения времени с возрастом. Всё.
> А когда вы учитесь несколько ночей перед экзаменом — время вообще стоит на месте не соглашусь. Я два раза писал курсач ночью перед экзаменом. Довольно быстро к сожалению наступало утро.
>Неопределенность, да?
Это вы к чему?
> Собственно, запоминается все, потому что вы хотите это все запомнить.
Ну хорош заливать. Вы многое помните со школьной программы? Сколько вы дат хотели запомнить на истории что бы получить пятерку? Сейчас сколько из них вы помните? А пошлый стишок услышанный пару раз или припев из очередной попсовой песенки сами прочно заседают в мозгу. Потому что оставляют эмоциональный шлейф.
Процитирую Веллера:
"По идее, лучше всего человек должен помнить самые
главные события в своей жизни.
Но кто не сталкивался: пишешь для какой–то казенной надобности
автобиографию на одну–две странички — и то вдруг трудно вспомнить, когда
куда ездил, как сменил работу, сколько зарабатывал. А ведь это было так
важно, к этому так стремился!
Историкам известно: никто не врет так упорно, как ветераны — авторы
мемуаров. Реальные факты и детали мешаются у них с придуманными и просто с
провалами памяти. Генерал забывает ход сражения, летчик — маршруты полетов,
стрелок — устройство оружия. Зато трофейные швейцарские часы, которые у
него командир отобрал, помнит до тонкостей. Забыл, за какой партой сидела
любимая девочка, ее адрес и телефон, во что она была одета и что сказала при
первом свидании — а помнишь, как она выламывала зубчики из расчески, когда
ты назначал ей это свидание.
Забыл имена ребят, с которыми работал в тайге — а помнишь, как украл у
мастера топор. Помнишь с армейских времен фамилию командира разведки — и
начисто не помнишь, чему он учил. Бред. Каждый может напрячь память — и
убедиться: совсем не все, что казалось когда–то самым важным, хорошо
помнится."
> Когда садитесь за руль как ученик — вы увлечены, время проносится быстрее, но запоминается лучше. я увлечен не был. Наоборот был напуган и растерян.
> их вечная душа не разделилась с телом полностью. они не потеряли с ним связь. и вечность души стала вечностью и тела, материи, атомов.
мда…Ну просо в двух словах разобью этот бред. В человеческом организме присутствуют в небольшом количестве атомы радиоактивных элементов. Умер святой. Распался через некоторое время у него в кости атом урана. Нейтроны от которого повыбивали нуклоны из других атомов, сделав их ионами.
Или у святого полураспад останавливается?
> Как говорят многие наблюдения, более образованные и интеллектуальные люди дольше живут.
Какие? Вы смотрели список людей с самым высоким IQ и список долгожителей? Они сильно совпадают? Ни одного члена первого списка не встретить во втором.
> если вы двигаетесь по своей комнате со скоростью света, то какой вы увидите во времени вашу комнату с точки зрения теории Эйнштейна?
я ничего не увижу. Для меня время будет стоять.
> Маленькая щелочка, через которую мы пытаемся рассмотреть время в контексте вечности, есть не что иное, как ход в иной мир.
Или в мир, в котором неизвестного настолько много, что подобрать достойную теорию всего просто невозможно на данном этапе развития опытной науки…
лапша без доказательств. Что вообще такое время в контексте вечности? Это вы в романах нахватались?
>А с научной точки зрения, это, вообще говоря, мера кривизны пространства.
С научной точки зрения?)) Ок. Биология тоже наука, химия это наука. С их точки зрения тоже? Даже квантовая механика пользуется классическим временем а не временем из ОТО. А то что вы сказали это время из ОТО, точнее неправильная формулировка. В ОТО время и пространство существуют как одно целое — континуум. К 3–м измерениям добавляется время как 4–е. Потому искривляется вместе с пространством и время.
> Как бы ни Бог, а Его творения начали находиться во времени. Был день первый, день второй…
Вместе с материей Он создал и время этой материи, а не определил оное для себя.
Т.е. нельзя вписать Его внутрь нашего времени, у Него свое время. Вечное ;–)
Я уже сказал почему Бог за рамками времени это словоблудие, если разобраться а не читать что написано в Библии. А вы мне опять кидаете библейские трактовки… Что это вообще такое "вечное время"?
> …не было времени… То есть его просто не считали. согласно такой логике, если я выкину свои часы, для меня тоже не будет времени. Они же мне отсчитывают время. Как же просто остаться молодым)
> Делись–делись. Медленнее, чем бьется сердце. Но это течение тоже имеет ритм, похожий на поток.
Понятно что человек находится в круговороте химических элементов в природе. Но для объяснения эти столь медленные замещения вообще не играют роли. Я не про те замещения говорил. Я о том, что если мир это последовательность кадров–мгновений всей Вселенной реально существующих, а не находящихся в наших воспоминаниях, то на каждое мгновение нужны реально существующие атомы а не виртуальные. И с потоком времени старый мир не уходит. Мы живём среди тех же атомов, что окружали первых многоклеточных, динозавров, дышим теми же атомами кислорода, которые вдыхал Ганнибал или которые прошли через двигатель первого Форд–Т.
> Всезнание Бога не трактуется. Теми, по крайней мере, кто не хочет прослыть софистом или психом.
Библия как текст аллегорический, может трактоваться как угодно. У каждого всегда будет свое понимание. На каком основании нельзя всезнание трактовать? Почему другие вещи трактовать можно? Не попахивает ли здесь двойными стандартами? Кому решать что трактовать можно а что нет? Православной церкви? А может быть Ватикану? Или протестантам? Ой…они же и раскололись из–за разных трактовок…
> Это любой человек может в силу возраста и мудрости и ума трактовать что угодно на основе причинно–следственных связей…
Ну у человека никогда идеального знания о будущем в отличии от Бога не будет. Будет только экстраполяция индукций. А это всегда лотерея.
> И описать это можно бесконечностью интерпретаций, но ни одна из них не совпадет с тем, что же там на самом деле.
Раскрою вам страшную тайну. Описывает математический аппарат квантовой механики. И описывает беспрецедентно успешно. КМ самая проверенная научная теория на сегодняшний день. Другое дело в интерпретациях. Говорить что ни одна из них не совпадает с тем что на самом деле, значит знать что есть на самом деле. Значит вас ждёт нобелевка. Так как ни одному ученому не хватит смелости это сказать. Какие у вас есть аргументы доказывающие этот тезис? Причём здесь вообще принцип неопределенности? Что он доказывает?
> Да, можно построить самые вероятные предсказания того что же там на самом деле [3], но без достаточно точных измерений это все вилами по воде писано… вы конкретные примеры можете привести?
Причём здесь фантастика вообще? Вы мне напоминаете священнослужителя дискутирующего с Коперником. Круглая Земля это чистой воды фантастика! Тем более мы не можем на ней крутится вокруг того маленького светящегося пятнышка на небе! Я же не чувствую что я кручусь! Это ересь!
> Есть биологический ритм… и так далее. А какое отношения имеют ритмы к восприятию? Не путайте теплое с мягким. Тем более биологические работают в своей плоскости, психологические в своей.
Понимаете, я не писал трактат о всех нюансах человека и о всех его ритмах и прочем.
Я писал о конкретно одном. Об изменении психологической скорости течения времени с возрастом. Всё.
> А когда вы учитесь несколько ночей перед экзаменом — время вообще стоит на месте не соглашусь. Я два раза писал курсач ночью перед экзаменом. Довольно быстро к сожалению наступало утро.
>Неопределенность, да?
Это вы к чему?
> Собственно, запоминается все, потому что вы хотите это все запомнить.
Ну хорош заливать. Вы многое помните со школьной программы? Сколько вы дат хотели запомнить на истории что бы получить пятерку? Сейчас сколько из них вы помните? А пошлый стишок услышанный пару раз или припев из очередной попсовой песенки сами прочно заседают в мозгу. Потому что оставляют эмоциональный шлейф.
Процитирую Веллера:
"По идее, лучше всего человек должен помнить самые
главные события в своей жизни.
Но кто не сталкивался: пишешь для какой–то казенной надобности
автобиографию на одну–две странички — и то вдруг трудно вспомнить, когда
куда ездил, как сменил работу, сколько зарабатывал. А ведь это было так
важно, к этому так стремился!
Историкам известно: никто не врет так упорно, как ветераны — авторы
мемуаров. Реальные факты и детали мешаются у них с придуманными и просто с
провалами памяти. Генерал забывает ход сражения, летчик — маршруты полетов,
стрелок — устройство оружия. Зато трофейные швейцарские часы, которые у
него командир отобрал, помнит до тонкостей. Забыл, за какой партой сидела
любимая девочка, ее адрес и телефон, во что она была одета и что сказала при
первом свидании — а помнишь, как она выламывала зубчики из расчески, когда
ты назначал ей это свидание.
Забыл имена ребят, с которыми работал в тайге — а помнишь, как украл у
мастера топор. Помнишь с армейских времен фамилию командира разведки — и
начисто не помнишь, чему он учил. Бред. Каждый может напрячь память — и
убедиться: совсем не все, что казалось когда–то самым важным, хорошо
помнится."
> Когда садитесь за руль как ученик — вы увлечены, время проносится быстрее, но запоминается лучше. я увлечен не был. Наоборот был напуган и растерян.
> их вечная душа не разделилась с телом полностью. они не потеряли с ним связь. и вечность души стала вечностью и тела, материи, атомов.
мда…Ну просо в двух словах разобью этот бред. В человеческом организме присутствуют в небольшом количестве атомы радиоактивных элементов. Умер святой. Распался через некоторое время у него в кости атом урана. Нейтроны от которого повыбивали нуклоны из других атомов, сделав их ионами.
Или у святого полураспад останавливается?
> Как говорят многие наблюдения, более образованные и интеллектуальные люди дольше живут.
Какие? Вы смотрели список людей с самым высоким IQ и список долгожителей? Они сильно совпадают? Ни одного члена первого списка не встретить во втором.
> если вы двигаетесь по своей комнате со скоростью света, то какой вы увидите во времени вашу комнату с точки зрения теории Эйнштейна?
я ничего не увижу. Для меня время будет стоять.
> Маленькая щелочка, через которую мы пытаемся рассмотреть время в контексте вечности, есть не что иное, как ход в иной мир.
Или в мир, в котором неизвестного настолько много, что подобрать достойную теорию всего просто невозможно на данном этапе развития опытной науки…
лапша без доказательств. Что вообще такое время в контексте вечности? Это вы в романах нахватались?
>А с научной точки зрения, это, вообще говоря, мера кривизны пространства.
С научной точки зрения?)) Ок. Биология тоже наука, химия это наука. С их точки зрения тоже? Даже квантовая механика пользуется классическим временем а не временем из ОТО. А то что вы сказали это время из ОТО, точнее неправильная формулировка. В ОТО время и пространство существуют как одно целое — континуум. К 3–м измерениям добавляется время как 4–е. Потому искривляется вместе с пространством и время.
n3yron: Причём здесь вообще принцип неопределенности? Что он доказывает? — принцип неопределенности — это такая универсальная дубина, которой мочат каждого который начнет заикаться о познании. Понимать что это такое — необязательно, слишком звучит красиво.
kurish: В Раю, согласно Библии, также не было времени, хотя это создал Бог. То есть его просто не считали.[1]
Его наверняка не будет и в будущем раю. То о чем писал n3yron, который уже все понял про электроны: Время — есть изменение материи. Концепция рая как раз подразумевает то что времени там нет.
"И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;" Откр.10.5–6
Его наверняка не будет и в будущем раю. То о чем писал n3yron, который уже все понял про электроны: Время — есть изменение материи. Концепция рая как раз подразумевает то что времени там нет.
"И Ангел, которого я видел стоящим на море и на земле, поднял руку свою к небу и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;" Откр.10.5–6
drshade: так как Библия аллегорический текст, то некоторые толкуют Откр.10.5–6, как то, что больше не будет откладываться Суд Божий. Некоторые как то, что кончится историческое время. Будет грубо говоря конец истории и в дальнейшем будет такое идеальное существование, которое не потребует изменений и соответственно будет бессмысленно говорить о времени.
drshade: понимаете, вРаю Адам и Ева кушали, пили, гуляли. было движение материи. Но они не старели. Как ангелы не стареют, но движутся. Понимаете, там другое время.
n3yron:
>Материя – это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией
Спасибо, друг! Я теперь всё понял ;–)
>Материя – это возбужденная геометрия вакуума с флуктуирующей броуновской микротопологией
Спасибо, друг! Я теперь всё понял ;–)
gdy: хорошая аналогия это кастрюля с кипящей водой. Материя это типа пузырьки.
n3yron: Спасибо, человече!
n3yron: Я далек от физики, но правильно ли я понял вашу мысль, что времени в принципе нет как такового, это субъективная величина, характеризующаяся изменением состояния одного объекта по отношению к изменению другого? То есть путешествия в прошлое быть не может, так как в сущности прошлое есть только в представлении человека. Что касается будущего – единственный способ перемещения – замедлить процессы, происходящие с перемещаемым объектом по отношению к тому, что происходит вокруг?
Tradentis: Даже если так, путешествие во времени — это преобразование текущей конфигурации атомов. Во–первых, можно её преобразовать назад точно так, как было. Чем не путешествие? Правда, потеряешь память… Во–вторых, можно преобразовать как было, плюс ты из будущего. Дополнительный объект. Вот и честное путешествие в прошлое! А потом, когда исправишь — просто дай всем атомам двигаться дальше по физическим законам, и новое будущее получится само собой.
Правда, если изменение конфигурации вселенной было бы наивным (взял пальцами и переставил), то когда в этом новом будущем доживёшь до своего путешествия назад в прошлое — вселенная опять откатится в прошлое вместе с первой версией тебя. Это обидно! Так и будешь кататься взад–вперёд.
А вот если задуматься над сутью нашего "Я", и представлять путешествие во времени как перенос этого нашего указателя "Я" на другую конфигурацию вселенной, то всё будет прекрасно! Ведь старая ваша копия уже лишена "Я". "Я" существует только одно, оно — в вас. Поэтому ваша старая копия либо растворится, либо продолжит жить вместе с вами в новом будущем.
Чёрт, проскроллил вниз, чтобы отругать n3yron за псевдонаучную простыню, и сам добавил!
Правда, если изменение конфигурации вселенной было бы наивным (взял пальцами и переставил), то когда в этом новом будущем доживёшь до своего путешествия назад в прошлое — вселенная опять откатится в прошлое вместе с первой версией тебя. Это обидно! Так и будешь кататься взад–вперёд.
А вот если задуматься над сутью нашего "Я", и представлять путешествие во времени как перенос этого нашего указателя "Я" на другую конфигурацию вселенной, то всё будет прекрасно! Ведь старая ваша копия уже лишена "Я". "Я" существует только одно, оно — в вас. Поэтому ваша старая копия либо растворится, либо продолжит жить вместе с вами в новом будущем.
Чёрт, проскроллил вниз, чтобы отругать n3yron за псевдонаучную простыню, и сам добавил!
n3yron: вечер пятницы…
а ты уверен, что выбрал правильное время для публикации поста?
а ты уверен, что выбрал правильное время для публикации поста?
tux: Это — смешно!поправляю очки которых у меня нет
Darcash: пост хороший, поднимут, но вечер пятницы неудачное время.
Valiko: та да, но такие вещи вообще мало кто читает.
n3yron: только мне после прочтения захотелось колбасы?
Ролик смотреть не буду, извините. А по записи скажу следующее. Хорошо, что не упустили связь времени и энтропии. Но надо было пойти чуточку дальше, и найти мнение Хокинга об энтропии, о ее связи с информацией (и роли наблюдателя).
Для меня откровением стала догадка, что мозг или любой вычисляющий автомат просто не может работать, кроме как в сторону увеличения энтропии. Это имхо похоже на эпик фейл в дизайне наблюдателя в терминах квантовой механики.
Для меня откровением стала догадка, что мозг или любой вычисляющий автомат просто не может работать, кроме как в сторону увеличения энтропии. Это имхо похоже на эпик фейл в дизайне наблюдателя в терминах квантовой механики.
n3yron: "Вот если представить современную мозаичную культуру…"
Сразу вспоминается Кара–Мурза. Читали, наверное?
Сразу вспоминается Кара–Мурза. Читали, наверное?
shock_one: ага, Манипуляцию сознанием.
Зашел сказать, что Блаженного Августина можно всего на цитаты растаскать. Да, светлейшим человеком был.
DrAlex: Согласен. Надеюсь, вы ны нас не будете распинать, о ваше, августееше величество?
Darcash: он уже не слышит… почил давно уж.
DrAlex: Свечку поставим? Или продолжим распинать?
Пусть каждый поставит + моему сообщению, ежели конечно считает нормальным наличие в одном тексте фразы, такой как: "имманентная априорная характеристика движения материи" за минуту до невежественного уже сравнения с палкой колабсы с нарочито пошлыми вкраплениями кусочков сала.
Стилистически это как если послать на???, бквально сразу же за предложением соблоговолить отведать балыка.
Стилистически это как если послать на???, бквально сразу же за предложением соблоговолить отведать балыка.
Ummagumma: не прибедняйся. "блять" и "Лебедев" в предложении из пяти слов с четырьмя запятыми это не балык, это уже как минимум яйца дикобраза под чесночным соусом.
PocketElephant: Гоаорим Ленин, подразумеваем Партия, говорим Партия…
Что не так?
Что не так?
Ummagumma: все ок. Люблю когда тут кто–то пьянее меня, во ти все :)
Ummagumma: говорим Партия — подразумеваем Путин, история движется по спирали.
Ummagumma: Не очень прикольно. Спасибо.
А кто считает наоборот — пусть поставит плюс моему сообщению :)
runner: И те, и другие, пусть поставят плюс моему сообщению.
Ummagumma: извините, я подвёл вас и всех :–(
Ну я же не профессиональный писатель. Пишу как могу. Понятно что постфактум многое сделал бы иначе. Вас никто не заставляет читать этот адъ. Вы же не сидите и не смотрите ворча "Кривое зеркало". Если есть более изысканные примеры, которые не раздражают рафинированные эстетические чувства, прошу, выкладывайте. Или лучше было бы описать эволюцию мира как последовательность бескончномерных матриц в состоянии вектора, что бы всё сразу всё поняли?
Ну я же не профессиональный писатель. Пишу как могу. Понятно что постфактум многое сделал бы иначе. Вас никто не заставляет читать этот адъ. Вы же не сидите и не смотрите ворча "Кривое зеркало". Если есть более изысканные примеры, которые не раздражают рафинированные эстетические чувства, прошу, выкладывайте. Или лучше было бы описать эволюцию мира как последовательность бескончномерных матриц в состоянии вектора, что бы всё сразу всё поняли?
runner: понимаете ли, физика на сегодняшний момент просто не может обходится без умножения сущностей. Как описать электрон? Это частица или волна? Её описывают в одних случаях как частицу, в других как волну. Это принцип дополнительности, который был введен Бором для полного описания явления через несколько взаимоисключающих понятий.
n3yron: Вы знаете, я в школе и в институте бесился, когда мне рассказывали про постулаты Бора: Резерфорд придумал свою планетарную модель строения атома, но она не нравилась всем ученым, потому что эта модель, например, не объясняла почему электроны не падают на ядро. И тут к нам в помощь приходит Бор, который берет "с потолка" три своих постулата! И вуаля! Планетарная модель строения атома подтверждена постулатами Бора, которые он придумал такими, чтобы они удовлетворяли модели Рзерфорда…
Простите, давно с кем–то хотел поделиться, и тут Вы…
Простите, давно с кем–то хотел поделиться, и тут Вы…
n3yron: Я до сих пор ни черта не понимаю про электроны…
crea7or: а что там понимать?
n3yron: Я вот собирал всякую фигню электронную, ещё со школы, закончив это дело сборкой компьютера(на z80). Так до сих пор плохо(как мне кажется) представляю как там все эти электроны работают. Или почему у молекул не может быть цвета. Я знаю что длинна волны видимого нам света больше объекта, но как это уместить в голове и понятными мне вещами…
А также эта.
runner: Друзья!
очень интересные идеи и мысли (и действительно клёвое объяснение относительности времени по первой ссылке первого комментария, появилась надежда, что наконец–то оно уместится в голове), но есть два вопроса–замечания.
1. рассуждения об энтропии напоминают демагогию креационистов, которые используют второе начало термодинамики как прямое доказательство существования бога. в то время как известны примеры самопрозвольной организации материи даже в замкнутой системе (рекомендую отличный фильм BBC The Secret Life of Chaos)
2. опять же, рассуждения о "давайте остановим атомы, у каждого есть своё место". разве квантовая механика не утверждает, что на квантовом уровне принципиально невозможно определить точное местоположение той или иной частицы, а лишь вероятность её нахождения в определённом положении? (тут сошлюсь на не менее интересный трёхсерийный фильм "The Elegant Universe" по одноимённой книге Брайана Грина) т.е. предложение остановить атомы сродни попытке остановить фотон.
1. рассуждения об энтропии напоминают демагогию креационистов, которые используют второе начало термодинамики как прямое доказательство существования бога. в то время как известны примеры самопрозвольной организации материи даже в замкнутой системе (рекомендую отличный фильм BBC The Secret Life of Chaos)
2. опять же, рассуждения о "давайте остановим атомы, у каждого есть своё место". разве квантовая механика не утверждает, что на квантовом уровне принципиально невозможно определить точное местоположение той или иной частицы, а лишь вероятность её нахождения в определённом положении? (тут сошлюсь на не менее интересный трёхсерийный фильм "The Elegant Universe" по одноимённой книге Брайана Грина) т.е. предложение остановить атомы сродни попытке остановить фотон.
Alpas:
1. Креационисты опосредовано пытаются доказать существование Бога. Через невозможность усложнения в замкнутой системе, так как любая энергия будет размазываться равномерным слоем в ней. И следовательно невозможность появления жизни как явления самоусложнения. И выявив неработоспособность эволюции, они показывают что их альтернативная точка зрения правильная. Хотя есть много иных, они как–то про это забывают.
Но всё просто. Энтропия растёт в закрытых системах. А та же Земля это система открытая для внешних потоков энергии. Солнце на Землю закачивает энергию, под действием которой начинаются процессы самоорганизации.
Да, я смотрел Тайную жизнь хаоса, согласен очень хороший фильм. Я его даже на ютуб залил по кусочкам.
2. Про давайте остановим атомы, это был мысленный эксперимент что бы убрать шелуху мешающую разглядеть суть. Что время имеет смысл только пока есть процессы. Это как идеальный круг в геометрии, который является моделью несовершенных реальных кругов. Так как у любого будут микрошероховатости, неровности и они не могут состоять из бесконечно тонких линий.
Точные координаты частицы определить можно запросто. Просто из–за соотношения неопределенностей её импульс станет бесконечно неизвестным.
Спасибо за Элегантную Вселенную.
1. Креационисты опосредовано пытаются доказать существование Бога. Через невозможность усложнения в замкнутой системе, так как любая энергия будет размазываться равномерным слоем в ней. И следовательно невозможность появления жизни как явления самоусложнения. И выявив неработоспособность эволюции, они показывают что их альтернативная точка зрения правильная. Хотя есть много иных, они как–то про это забывают.
Но всё просто. Энтропия растёт в закрытых системах. А та же Земля это система открытая для внешних потоков энергии. Солнце на Землю закачивает энергию, под действием которой начинаются процессы самоорганизации.
Да, я смотрел Тайную жизнь хаоса, согласен очень хороший фильм. Я его даже на ютуб залил по кусочкам.
2. Про давайте остановим атомы, это был мысленный эксперимент что бы убрать шелуху мешающую разглядеть суть. Что время имеет смысл только пока есть процессы. Это как идеальный круг в геометрии, который является моделью несовершенных реальных кругов. Так как у любого будут микрошероховатости, неровности и они не могут состоять из бесконечно тонких линий.
Точные координаты частицы определить можно запросто. Просто из–за соотношения неопределенностей её импульс станет бесконечно неизвестным.
Спасибо за Элегантную Вселенную.
n3yron: Вы молодец. Давайте сделаем пост про научность, антинаучность и критерии научности, уж очень нужен он дюти.
oisif: боюсь что не особо :–) Ну в принципе можно. Если чё, создавайте инбокс. Потихоньку накидаем инфы. Соберём в что–то такое… поле роботы просто очень большое и неблагодарное.
n3yron: Самое нужное, n3yron, всегда самое неблагодарное! Инбоксирую!!!
oisif: кстати, всем желающим — велком!
oisif: Угу.
Слишком многое построено на "не имеет смысла". Причем не на скромном "не имеет смысла для бурундука и выдры", а прям на серьезном таком "не имеет смысла ваще". Утро понедельника для меня не имеет смысла, но я против него не тяну например прилюдно… :)
PocketElephant: А ведь в отсутствии смысла ничего плохого нет, думается.
fugazister: в отсутствии смысла вообще ничего нет, ни хорошего, ни плохого. Тут главное иметь достаточную смелость, или наглость, или глупость, чтобы уверенно отрицать наличие смысла в чем–то.
Про путешествия во времени лучше всего читать Уэллса нашего Герберта.
Constantine:
1. Уэлс был женщиной!
2. Он(а) еще жив(а)
Это нам в тринадцатом хранилище объяснили
1. Уэлс был женщиной!
2. Он(а) еще жив(а)
Это нам в тринадцатом хранилище объяснили
"Палка колбасы от кончика до кончика есть стрела времени." — чистый восторг! Плюсую несмотря на любительские спекуляции о Боге.
как бы банально это не звучало… но время это деньги
На месте госнаркоконтроля я бы заинтересовался обилием красочных метафор %username% в этом посте.
Можно, конечно, понадёргать цитат, и прикалываться…Но всё таки, Хокинг, великий человек, и популяризатор. И, извините, ему ничем не остаеться заниматься. Я не знаю чего еще сказать.
Darcash: я где–то обидел Хокинга или прикалывался над ним?
n3yron: Я так понял, что он про себя, что типа может поприкалываться над Хокингом, но уважение к Хокингу — не даёт ему это сделать.
n3yron: Я прикалывалсясжимая зубы. Я!
Darcash: Прочитал, сплюнул.
Хокинг, популяризатор, остает_ь_ся.
Мне глубоко наплевать на все то, что написано в этой публикации. Простите меня. Мне куда важнее на сколько подаражает картофель. Да, блять, Лебедев, сука, картофель.
Хокинг, популяризатор, остает_ь_ся.
Мне глубоко наплевать на все то, что написано в этой публикации. Простите меня. Мне куда важнее на сколько подаражает картофель. Да, блять, Лебедев, сука, картофель.
Ummagumma: а мне про колбасу понравилось.
runner: Режу уже второй батон. Рисунок разный. Утром жена спросит: у тебя что, свободного времени дофига?
Ummagumma: Дарагая картофель пугает всех.
Ummagumma: Замечательно! граммар–наци гораздо важнее смысла. В пятницу. Вечером. Действительно. Зачем эта публикация. И Для кого?
Время.. Все пишут о времени, исхитряясь тезисы Нильса Бора подкрепить высказываниями святого Августина и наоборот. И никто не задаётся простым вопросом — чем обусловлена синхронность нашего с вами восприятия. Как так получается, что "миг между прошлым и будущем" один и тот же для всех. Почему сознания в этой реальности синхронны — ответьте на этот вопрос и вы поймёте, что такое время.
murTi:Это вы хорошо про Бора и Августина. Но не понятно про синхронность. Во–первых, есть смутное чувство, что вы вряд ли сходу дадите определение сознанию. Во–вторых, миг между прошлым и будущим не один и тот же для всех. Ну вот именно сейчас, часть населения земли спит, и течение времени ими воспринимается иначе. Еще часть играет в компьютерные игры, часть копает уголь и т.д. и т.п. — время течет для них по–разному. А синхронность восприятия обуславливается, как минимум, схожей морфологией и биохимией мозга, без которого сознания не существует.
oisif: Речь идёт не о разном восприятии объективно одинаковых отрезков времени, а об одномоментности индивидуальных восприятитий. Если раздастся (не дай Бог, конечно) взрыв — и компьютерный игрок, и спящий ребёнок, и вся футбольная команда отреагируют одновременно. Мы так живём и не задаёмся вопросом — а почему, собственно?.. Когда–то, когда микросхемы были ещё большими, я работал с … назовём это вычислительными комплексами. Для синфазного их взаимодействия по всей системе периодически проходили так называемые синхроимпульсы. Без них при всей схожести схемотехники приборов и практически единой тактовой частоте генераторов система иеизбежно разваливалась — каждый прибор начинал "жить" в своём времени, со своим "представлением" о "здесь и сейчас"… Почему же наше представление о "сейчас" постоянно и одинаково для всех в этой реальности?
murTi: Опять что–то не так. На взрыв, хлопок, и т.д. все отреагируют за разное время, скорость ответа организма на внешнее раздражение зависит от многих факторов. И вот уже одновременность расползается. Сколько, по–вашему, составляет одновременность? Минуту, секунду, миллисекунду? Почему они в принципе отреагируют? Ну так есть органы чувств (морфология и проклятая биохимия). Далее. Микросхемам синхронизация принципиально важна для функционирования. Для человека, как неудивительно, тоже. И, поверьте, а лучше проверьте, совместная человеческая деятельность насыщена синхронизирующими знаками (вторая сигнальная), без них мамонта не завалить, золото на олимпиаде не взять. Далее. Вы отлично сказали — представление. Т.е. это абстракция. Промежуточное звено между восприятием и понятием. И вот эта абстракция, неведомая, между прочим ни приборам, ни животным (кроме людей), не носит всеобщего характера. Понимаете, представление о "сейчас" у вас и у папуасов Гвинеи — различно!
oisif: 3 миллисекунды. Это эмпирическим путём установленный минимально различимый человеком момент времени. Более или менее одинаков для всех. Это ответ на вопрос, составляет одновременность. Не знаю как с папуасами, но когда Колумб встретил американских аборигенов, представление о "сейчас" у них поразительным образом совпали — раз они смогли общаться. Взамимосинхронизация и синхронизация по внешним, объективным событиям (восход солнца, фазы луны) — это хорошо, это вариант, но лично меня такое объяснение не устраивает, Мне кажется, что это очередная попытка, объяснить реальность элементами этой же реальности.
murTi: Кстати, у инков, кажется, человек во времени движется задом. Прошлое перед лицом, а будущее — за спиной.
murTi: Блин, докорректировался… Одно слово пропало, зато появилась лишняя запятая…
murTi: Хорошо, 3 миллисекунды. Всё, что происходит быстрее, видимо, не существует. Ладно. Общение между представителями разных культур возможно и без одинакового представления о сейчас. Простой пример. И папуасы и Колумб имели представление о боге. Но разрыв между ними колоссальный. Сказалось ли это на возможности общения? "бог", "сейчас", "время" — это мемы, они важны скорее внутри культуры, вне ее предстают скорее курьезами. Про синхронизацию. Заметьте, я не говорил про восход солнца, фазы луны и т.д. Я говорил скорее про вторую сигнальную систему. Прораб крикнул — "взяли!" и пять сознаний удивительным образом синхронизировались!
И еще. Вопрос об интерсубъективности мало относится к проблемам времени. Ведь если не будет человека, а иных носителей сознания нет, время по прежнему будет течь. Если же вы считаете, что мир не существует без воспринимающего сознания, то почитайте Беркли, приятно читать единомышленников.
И еще. Вопрос об интерсубъективности мало относится к проблемам времени. Ведь если не будет человека, а иных носителей сознания нет, время по прежнему будет течь. Если же вы считаете, что мир не существует без воспринимающего сознания, то почитайте Беркли, приятно читать единомышленников.
murTi: не знаю, кто как, а я не вполне понимаю, что вы подразумеваете под "постоянством и одинаковостью 'сейчас' для всех" в мире, где каждую секунду умирают тысячи, тысячи рождаются, и каждый живёт своей жизнью.
что же до футбольной команды, то дайте электрический разряд в вашу плату, и все микросхемы тоже отреагируют одновременно. что это показывает?
что же до футбольной команды, то дайте электрический разряд в вашу плату, и все микросхемы тоже отреагируют одновременно. что это показывает?
Дизайнеры и менеджеры познают мир — пост :)
Читать пост времени нет, но вполне хватает на написание бессмысленного комментария: время не имеет независимого существования, оно есть только тогда, когда есть мысль о чем либо в прошлом/будущем.
временн́ые простыни [x]
чем время старика с 49 по 50 год.
Когда вы доживете до этого возраста, — поговорим.
Когда вы доживете до этого возраста, — поговорим.
jul_jul такая jul_jul [x]
В общем внутри большая, но я надеюсь интересная простыня, которая я надеюсь будет для читающего не ещё одним прикольным фактом, а немного изменит восприятие структуры реальности. А для затравочки Хокинг рассказывает про путешествия во времени.
в твиттер