| 217 голосов | 84 из 86 комментариев |
Идея настолько хороша, что неосуществима.
Dikiy_Dick: Удалось же когда то осуществить простую идею — выборы!
Сложность с тем кто имеет доступ к системе.
Никто ж не мешает показывать избирателю одно, а итоговые цифры другими
Никто ж не мешает показывать избирателю одно, а итоговые цифры другими
Повторяю, сто мешает потом работодателю потребовать от подчинённых показать их половинку и вставить клизму тем, кто неправильно проголосовал?
Pepsi!!!
Sap_ru: С этим можно бороться скрытыми аудио и видео записями.
Sap_ru: одна половинка не дает понимания за кого ты голосовал — там случайно буквы под дырками.
rocannon: Я разгадал ваш политический подтекст!!!
Выборы проплачены производителями напитков!
Dikiy_Dick: не нужно — система не дает возможности проверить за кого ты голосовал.
g_DiGGeR: При такой постановке вопроса эта система не спасает. Были же случаи на последних выборах, когда избератель приходил на участок под вечер, а за него уже проголосовали.
Против лома нет приема.
Против лома нет приема.
Sap_ru: посмотри на центральную бумажку в картинке из поста — именно она остаётся у голосовавшего — и попробуй по ней узнать, за кого он проголосовал.
А когда поймёшь, что узнать не получится, бей по почкам и требуй в следующий раз по–старинке подтверждать фоткой с мобильника.
А когда поймёшь, что узнать не получится, бей по почкам и требуй в следующий раз по–старинке подтверждать фоткой с мобильника.
tako: остается любая часть. А вот почки всегда свои.
Yosha: тогда картинка в посте не слишком удачная: если хорошенько подумать, по правой бумажке можно догадаться, что проголосовали за кокаколу. Кстати, правильный выбор!
Картинка неверная. На втором бланке текста — только буквы
tako: Да я понял ошибку. Внизу есть правильный вариант
Апельсиновый: там какие–то инопланетяне!!! Не ходите туда!
rocannon: Там клип группы Pep–see.
С вами был ваш КО.
С вами был ваш КО.
Наивные дети. Как эта система позволяет бороться с вбросом? Как позволяет бороться с голосованием за тех, кто заведомо не придет на участки? Да вообще, что мешает показывать изберателю проверябщему свой голос то, что он ожидает увидеть?
А нумерация каждого бланка с регистрацией того кто какой бланк взял — это вообще шут знает что.
А нумерация каждого бланка с регистрацией того кто какой бланк взял — это вообще шут знает что.
На выборах побеждает тот, кто считает голоса.
Aspos: Проив лома нет приема
В ФИДО в своё время была очень простая и эффективная система контроля за голосованиями. Каждый голосующий помимо своего выбора — "за кого", присылал ещё и пароль или ключевую фразу. При подведении итогов вывешивались списки — за каждого кандидата, соответственно, список ключевых фраз тех, кто за него проголосовал.
Просто и эффективно. Не наебёшь.
Не ходя на наши "выборы", я частенько с тоской вспоминаю те времена…
Просто и эффективно. Не наебёшь.
Не ходя на наши "выборы", я частенько с тоской вспоминаю те времена…
Dikiy_Dick: Самая лучшая идея это когда вообще ничего предпринимать не надо. Бескорыстно делюсь именно такой идеей: на хуй эти выборы.
Чёрт, как плохо не рефрешить главную! Только–только отписал комментарий, повторю тут:
Hellcrab: Вы описание Punchscan–а читали? Я вас умоляю.
"Итоги может подвести лишь центральная система Punchscan, где случайное присвоение букв было изначально зафиксировано в базе для каждого номера бюллетеня. Система, как уже говорилось, ничего не знает о том, каким избирателям достались какие номера."
Поясняю на примере. Приходишь ты в УИК за своим демократичным пунчсканом. Выбираешь случайный бюллетень. На одной половинке написано: "Медведи России", "Плодоовощи", "Партия Прогрессирующего Кащенизма". На другой — кодовые буквы: Ц, Ф, Ы. Предположим, ты голосуешь за "Плодоовощи", отмечая букву "Ф". Одну из половинок листа изничтожаем, например, с буквами.
Через три дня в интернет выкладывают базу. Ты вводишь номер своего бюллетеня и убеждаешься, что отмечена на нём твоя же Ф. Вот только внизу стоит комментарий: буква Ф соответствует "Медведям России". Как ты будешь доказывать обратное?..
Hellcrab: Вы описание Punchscan–а читали? Я вас умоляю.
"Итоги может подвести лишь центральная система Punchscan, где случайное присвоение букв было изначально зафиксировано в базе для каждого номера бюллетеня. Система, как уже говорилось, ничего не знает о том, каким избирателям достались какие номера."
Поясняю на примере. Приходишь ты в УИК за своим демократичным пунчсканом. Выбираешь случайный бюллетень. На одной половинке написано: "Медведи России", "Плодоовощи", "Партия Прогрессирующего Кащенизма". На другой — кодовые буквы: Ц, Ф, Ы. Предположим, ты голосуешь за "Плодоовощи", отмечая букву "Ф". Одну из половинок листа изничтожаем, например, с буквами.
Через три дня в интернет выкладывают базу. Ты вводишь номер своего бюллетеня и убеждаешься, что отмечена на нём твоя же Ф. Вот только внизу стоит комментарий: буква Ф соответствует "Медведям России". Как ты будешь доказывать обратное?..
Они бы еще придумали систему, которая честно отлеживает все денежные потоки…
Ну прямо как дети малые.
"Важно не как голосуют, а как считают" © И. Сталин
Ну прямо как дети малые.
"Важно не как голосуют, а как считают" © И. Сталин
Dmitrii: И что, как это может помешать продажности голосов? "Получишь сто рублей, если твоя фраза "акорольтоголый" будет за ПартиюПродвинутыхПряников".
Aspos: Ну, предположим, с последним пунктом (показывать то, что хочет) эта система борется — база просто выкладывается целиком для всеобщей проверки. А свой комментарий я ниже написал.
Yosha: В данном случае на лом придется еще и резбу нарезать.
1. Сейчас в любом мобильнике есть фото, так что в случае "заказного" голосования человек может продемонстрировать заказчикам свой выбор подтверждающим снимком.
1а. Перед уничтожением в шредере одной из половинок ее надо показывать комиссии? Если да, то теряется секретность выбора, если нет, то что мешает сунуть туда что угодно и вынести обе части, опять–таки для подтверждения.
2. Что, технически, мешает комиссии засунуть в сканер бюллетени неявившихся, предварительно пометив их "нужным" образом? Он, неявившейся, своего ID не знает, проверить никак не сможет. Если же делать общий поиск, по фамилии, пусть даже на предмет просто "голосовал — не голосовал", то это нарушит тайну выбора — ведь, в конце концов, это моё дело, ходить или не ходить.
Вывод: математики–то они хорошие, но жизни совсем не знают.
1а. Перед уничтожением в шредере одной из половинок ее надо показывать комиссии? Если да, то теряется секретность выбора, если нет, то что мешает сунуть туда что угодно и вынести обе части, опять–таки для подтверждения.
2. Что, технически, мешает комиссии засунуть в сканер бюллетени неявившихся, предварительно пометив их "нужным" образом? Он, неявившейся, своего ID не знает, проверить никак не сможет. Если же делать общий поиск, по фамилии, пусть даже на предмет просто "голосовал — не голосовал", то это нарушит тайну выбора — ведь, в конце концов, это моё дело, ходить или не ходить.
Вывод: математики–то они хорошие, но жизни совсем не знают.
*резьбу*
Yosha: "Однажды Ваймс обсуждал с Моркоу эфебские представления о «демократии». Ему показалась очень любопытной идея, согласно которой каждому* предоставлялось право голоса, однако потом он выяснил, что помимо предоставления права голоса ему, Ваймсу, в правилах ничего не говорилось о том, что такое же право не получит, допустим, Шнобби Шноббс. Ваймс счел это самым слабым местом демократии.
*: За исключением женщин, детей, рабов, идиотов и людей, которые не относились к «нашим людям»."
© Sir Terry Pratchett, "The Fifth Elephant" ("Пятый Элефант")
*: За исключением женщин, детей, рабов, идиотов и людей, которые не относились к «нашим людям»."
© Sir Terry Pratchett, "The Fifth Elephant" ("Пятый Элефант")
NikVic: "Один из бланков (любой) сканируется и уничтожается другой остается у избирателя."
NikVic: Вообще, я думаю, что есть масса вариантов честно и четко фиксировать голоса. Проблема, собственно, сводится только к надежному способу сохранить анонимность.
К примеру: сделать голосование электронным, при котором все голоса доступны открыто и в реальном времени. Каждый голосующий в состоянии проверить как был учтен его голос, по коду там, смской, не важно. Каждый гражданин может посмотреть голосовал ли любой другой гражданин не видя самого голоса.
Вот — честная, открытая система. Вот только нет анонимности и легко проследить как голосовал каждый из граждан и, значит, через это на граждан можно давить.
К примеру: сделать голосование электронным, при котором все голоса доступны открыто и в реальном времени. Каждый голосующий в состоянии проверить как был учтен его голос, по коду там, смской, не важно. Каждый гражданин может посмотреть голосовал ли любой другой гражданин не видя самого голоса.
Вот — честная, открытая система. Вот только нет анонимности и легко проследить как голосовал каждый из граждан и, значит, через это на граждан можно давить.
Туманный Еж: Ну, 1 и 1а в теории решаются тем, что у голосующего прикрыты только руки, а в шреддер он открыто бросает сложенную половинку (так, что отметки на ней не видно).
Явку же на участке должны проверять независимые комиссии, т.е. это вопрос не к методике подсчёта голосов, а к методике раздачи бюллетеней.
Явку же на участке должны проверять независимые комиссии, т.е. это вопрос не к методике подсчёта голосов, а к методике раздачи бюллетеней.
skor: И что?
Картинка наверху неправильная, она тебя и смутила. Если бы система была как на картинке, достаточно было бы взять листок 2 с собой и показать — "Вот, я проголосовал за Коку".
В оригинальном описании на одном листке написано "Кока" и "Пепси", а на другом — "Б" и "А" на соответствующим им местах. А вот дырочки как раз имеют подписи ("А", "Б") на обеих половинках. То есть разделяя листки и уничтожая один, ты удаляешь информацию о том, кто такой А и кто такой Б, но можешь проверить, что твоя буква посчитана правильно.
Картинка наверху неправильная, она тебя и смутила. Если бы система была как на картинке, достаточно было бы взять листок 2 с собой и показать — "Вот, я проголосовал за Коку".
В оригинальном описании на одном листке написано "Кока" и "Пепси", а на другом — "Б" и "А" на соответствующим им местах. А вот дырочки как раз имеют подписи ("А", "Б") на обеих половинках. То есть разделяя листки и уничтожая один, ты удаляешь информацию о том, кто такой А и кто такой Б, но можешь проверить, что твоя буква посчитана правильно.
Тут я вспомнил краснорожего официанта из модернизированной пивной на Лиговке. Однажды я решил уличить его в жульничестве и достал авторучку. Пока я считал, официант невозмутимо глядел мне в лицо. Да еще повторял фамильярным тоном: "Считай, считай… Все равно я тебя обсчитаю…" © С. Довлатов "Зона".
Aspos: Как раз это успешно решает ThreeBallot, описанный в той же Терровской статье.
А вот голосование в реальном времени не станет доступным никогда — просто представь тысячи ежесекундно сыпящихся со всех концов страны голосов; как ты вычленишь в нём свой?..
А вот голосование в реальном времени не станет доступным никогда — просто представь тысячи ежесекундно сыпящихся со всех концов страны голосов; как ты вычленишь в нём свой?..
NikVic: ну, если комиссии стопроцентно независимы, то и с новыми бюллетенями заморачиваться не надо, они и так честно подсчитают.
Кстати, описанный в посте вариант можно реализовать проще, без толстых маркеров. Бюллетень из двух листов, промаркированных одним ID, верхний немного уже. На нем, верхнем, рандомно расположены кандидатуры, а на нижнем, на той же строке, квадратики для "птичек". После выбора верхний забрал себе, нижний отдал комиссии, которая фиксирует только, к примеру, отметку на третьей строке, а потом система определяет по ID какому именно кандидату в данном бюллетене эта отметка соответствовала.
Но вообще фантастика и блажь.
Кстати, описанный в посте вариант можно реализовать проще, без толстых маркеров. Бюллетень из двух листов, промаркированных одним ID, верхний немного уже. На нем, верхнем, рандомно расположены кандидатуры, а на нижнем, на той же строке, квадратики для "птичек". После выбора верхний забрал себе, нижний отдал комиссии, которая фиксирует только, к примеру, отметку на третьей строке, а потом система определяет по ID какому именно кандидату в данном бюллетене эта отметка соответствовала.
Но вообще фантастика и блажь.
Aspos: узнай свой голос! Отправь смс на номер адынадын! Стоимость смс — 15 рублей*
Yosha: Опять неверно. Доктор, где вы такие картинки берёте?..
(Что, кстати, наилучшим образом показывает нежизнеспособность такой системы. Уж если продвинутые Dirty–юзеры разобраться не могут, то кто же?!..)
(Что, кстати, наилучшим образом показывает нежизнеспособность такой системы. Уж если продвинутые Dirty–юзеры разобраться не могут, то кто же?!..)
Допустим, эту систему применили бы на последних выборах президента России.
Это могло изменить результат выборов?
Это могло изменить результат выборов?
Туманный Еж: Фантастика и блажь, кто ж спорит? Сугубо упражнение для ума в области логических задачек.
Про "независимость" я говорил в контексте отдельных наблюдателей, а не про честный избирком. Условно говоря, два отдельных дядьки (журналиста) со счётчиками на входе. У них на счётчиках должно получиться такое же количество проголосовавших, как и учтённое избиркомом количество выданных бюллетеней.
Твой вариант, действительно, ничуть не хуже Пунчскана (на мой взгляд) и также не решает его главную проблему — фальсифицируемость основной базы "ID–распределение".
Про "независимость" я говорил в контексте отдельных наблюдателей, а не про честный избирком. Условно говоря, два отдельных дядьки (журналиста) со счётчиками на входе. У них на счётчиках должно получиться такое же количество проголосовавших, как и учтённое избиркомом количество выданных бюллетеней.
Твой вариант, действительно, ничуть не хуже Пунчскана (на мой взгляд) и также не решает его главную проблему — фальсифицируемость основной базы "ID–распределение".
NikVic: Как раз хотел процитировать :)
Sap_ru: Ничего не мешает, если база "ID — имя — буква" открыта. Если закрыта — мешает, но, типа, все должны ей доверять. Я, увы, так и не понял, какой вариант предложен в оригинале.
lev_bulochkin: А даже если бы и смогло. Тут вопрос в другом — есть ли смысл совершенствовать механизм выборов, если из кандидатов выбирать некого, а СМИ сосредоточены в одних руках.
NikVic: Условно говоря, два отдельных дядьки (журналиста) со счётчиками на входе.
Не–а, не решает. Голосование по открепительным, досрочное, на дому — куда ты всё это денешь? А основной вброс, по ходу, идёт через эти вещи.
И вообще, если уж заниматься фантастикой, то мне больше импонирует система разделения на гражданство и подданство. Там просто по определению (мы же все идеалисты, да? ) честности больше.
Не–а, не решает. Голосование по открепительным, досрочное, на дому — куда ты всё это денешь? А основной вброс, по ходу, идёт через эти вещи.
И вообще, если уж заниматься фантастикой, то мне больше импонирует система разделения на гражданство и подданство. Там просто по определению (мы же все идеалисты, да? ) честности больше.
Туманный Еж: Не понял, почему не помогает с открепительными. А про гражданство и подданство — подпишусь. Но к этому, как я понимаю, ещё кучу всяких недемократических механизмов надо пристраивать (восстанавливать?)
Dikiy_Dick: а СМИ есть не более чем пропаганда и агитация, Ленина перечитайте, а вовсе не источник объективной информации. Ну как вы, даже имея под рукой двадцать восемь газет и телеканалов, объясните дяде Васе из шестого подъезда разницу между экономическими программами кандидатов, ежели зачастую онм сами ее не понимают? Только на уровне "тут больше колбасы, но меньше водки, а тут — наоборот", не более.
NikVic: Не понял, почему не помогает с открепительными.
Да очень просто — человек взял и проехал по десяти участкам. На каждом число вошедших и число получивших бюллетени сошлось, а хули толку?
Да очень просто — человек взял и проехал по десяти участкам. На каждом число вошедших и число получивших бюллетени сошлось, а хули толку?
— Билютени с дырочками! Билютени с дырочками!
Туманный Еж: Да, твоя правда. Разве что учитывать открепительные отдельно по корешкам, и тоже публиковать их.
А вот мне, зато, придумалось теоретическое улучшение Панчскана! Нужно перед выборами публиковать хеш (например, MD5) от базы бюллетеней. Вопрос подкупа не снимается, но база становится проверяемой.
А вот мне, зато, придумалось теоретическое улучшение Панчскана! Нужно перед выборами публиковать хеш (например, MD5) от базы бюллетеней. Вопрос подкупа не снимается, но база становится проверяемой.
skor: *р*е*з*ь*б*у*
Yosha: Вот в том то и дело что в России сейчас такой лом и есть. Что с ним делать, математики похоже и не знают.
А я вот вброшу провокационное: если отказаться от принципа анонимности, то всё можно сделать гораздо прозрачнее и надёжнее, и устойчивее к "накруткам".
SergKz: и ценз еще ввести, и штраф за неявку
SergKz: а то меня вот постоянно смушало одно обстоятельство: принцип анонимности выборов объявляется панацеей для защиты от преследования за "неправильное" голосование. Но в таком случае получается, что как минимум некоторые кандидаты явно люди не самых лучших убеждений и даже вообще с преступными наклонностями. Получается что система допускает и даже фактически заранее предполагает проникновение таковых в выборную власть, раз от некоторых кандидатов надо защищаться анонимностью? По идее они (дураки, корыстолюбцы и психопаты) должны отсеиваться на стадии выставления кандидатов.
Может лучше в таком случае система с открытым поимённым голосованием и открытым же обсуждением кандидатов? причём открытым до такой степени чтобы о кандидатах обязательно публиковалось всё вплоть до медицинских анализов и психиатрической экспертизы.
Может лучше в таком случае система с открытым поимённым голосованием и открытым же обсуждением кандидатов? причём открытым до такой степени чтобы о кандидатах обязательно публиковалось всё вплоть до медицинских анализов и психиатрической экспертизы.
SergKz: ну, вообще–то, анонимность должна служить защитой от административного, а не криминального фактора.
Но в целом деанонимизация плюс разделение гражданство\подданство снимают процентов девяносто пять проблем.
Но в целом деанонимизация плюс разделение гражданство\подданство снимают процентов девяносто пять проблем.
g_DiGGeR: погуглите и узнаете:штраф за неявку на выборы в размере месячного дохода (среднего наверное, не уточнял) существует в Бельгии и на Кипре, в Австралии штраф 40 местных баксов, в куче других стран (Австрия, Люксембург, Италия, Турция, Египет) административная ответсвенность, в большинстве в виде штрафов. В Пакистане уголовная ответственность с наказанием в виде каторжных работ до пяти лет и штрафа в размере 5 тыс. рупий. В Дании и Нидерландах сначала штраф, потом за повтор лишение избирательных прав.
И что, где круче демократия?
И что, где круче демократия?
Туманный Еж: Особенно с покупкой голосов и вычислением неправильно голосовавших. Просто ходи и поджигай…
lev_bulochkin: пока существующая выборная власть может менять правила ОЧЕРЕДНЫХ выборов, не поможет никакая система. Казалось бы, чего проще — введи ОДНО
lev_bulochkin: пока существующая выборная власть может менять правила ОЧЕРЕДНЫХ выборов, на которых их могут не переизбрать, ничего сделать нельзя. Вот если бы ввести ОДНО базовое правило — ЛЮБЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В ИЗБИРАТЕЛЬНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ДЕЙСТВУЮТ ТОЛЬКО НА ВЫБОРЫ, СЛЕДУЮЩИЕ ЗА ПРЕДСТОЯЩИМИ ОЧЕРЕДНЫМИ, как многие вещи встанут на свои места.
dl2kq: я так и не смог найти первоисточник этой фразы. Тебя не затруднит указать его? Когда сказано, кому, в каком контексте? Сказано ли вообще?
Без подвоха. Просто интересно. Буду признателен.
Без подвоха. Просто интересно. Буду признателен.
Yosha: ну здрасьте… Система, при которой гражданство (право голоса) надо зарабатывать и подтверждать, вряд ли будет способствовать появлению людей, готовых пройти через все трудности ради получения халявной бутылки водки раз в четыре года.
Да, недемократично. Но если уж такое стремление к равеству, то давайте всем автомобильные права без экзаменов выдавать. И да, стоящим на учете в ПНД и наркодиспансере машину водить почему–то нельзя, а голосовать можно. Хотя в какой случае потенциальный ущерб больше — это еще вопрос.
Да, недемократично. Но если уж такое стремление к равеству, то давайте всем автомобильные права без экзаменов выдавать. И да, стоящим на учете в ПНД и наркодиспансере машину водить почему–то нельзя, а голосовать можно. Хотя в какой случае потенциальный ущерб больше — это еще вопрос.
SergKz: мне гуглить не надо, я жил в Бельгии, потому и предложил
Goodwin: "…я считаю, что совершенно неважно, кто и как будет в партии голосовать; но вот что
чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса". из книги Бажанова Б. "Воспоминания бывшего секретаря Сталина"… И там вообще в книге история около заседания на котором была сказана эта фраза и событий за ним последовавших, весьма поучительна. Технологии – те же самые, что сегодня.
чрезвычайно важно, это — кто и как будет считать голоса". из книги Бажанова Б. "Воспоминания бывшего секретаря Сталина"… И там вообще в книге история около заседания на котором была сказана эта фраза и событий за ним последовавших, весьма поучительна. Технологии – те же самые, что сегодня.
Туманный Еж: Равные права для всех — это действительно издержки. Раньше всегда был ценз, имущественный, территориальный, половой. Без них получается не демократия, а охлократия, власть толпы.
Я согласен, что это должен быть сознательный выбор, сознательных людей. Однако не нашли никаких корреляций сознательности с другими признаками, вот и отменили все.
Кто то предлагал выдавать перед выборами деньги, а на участке забирать. Те, кому важно сделать выбор — придут. Кому деньги важнее — лишатся права избирать.
Я согласен, что это должен быть сознательный выбор, сознательных людей. Однако не нашли никаких корреляций сознательности с другими признаками, вот и отменили все.
Кто то предлагал выдавать перед выборами деньги, а на участке забирать. Те, кому важно сделать выбор — придут. Кому деньги важнее — лишатся права избирать.
Yosha: Однако не нашли никаких корреляций сознательности с другими признаками, вот и отменили все.
Корреляции есть, но не суть. Абсолюта всё равно не добиться, но можно хотя бы произвести отсев. По моему скромному мнению, процедура получения гражданства может включать в себя что–то вроде экзамена, долженствующего подтвердить знания кандидата о принципах функционирования государственной системы, понимания преимуществ и недостатков различных путей развития (плюс что–то вроде теста на IQ) и некой процедуры, подтвержданиющей понимание будущей отвественности (см. "Звездный десант" Хайнлайна).
Как–то так.
Корреляции есть, но не суть. Абсолюта всё равно не добиться, но можно хотя бы произвести отсев. По моему скромному мнению, процедура получения гражданства может включать в себя что–то вроде экзамена, долженствующего подтвердить знания кандидата о принципах функционирования государственной системы, понимания преимуществ и недостатков различных путей развития (плюс что–то вроде теста на IQ) и некой процедуры, подтвержданиющей понимание будущей отвественности (см. "Звездный десант" Хайнлайна).
Как–то так.
Это ещё что, тут на днях исходники машин для голосования откроют.
dl2kq: спасибо.
Мысленный эксперимент: черт предлагает вам сделать выбор — отправиться в ад, или — в рай. По вашему желанию. Достаточно изъявить ваше желание в письменном виде, любым удобным для вас образом. Одно условие — голосование проходит в аду, и черт сам проверяет вашу форму и может на ней исправить все, что угодно. Можно ли сделать так, чтобы черт вас не надрал?
Ответ: нет. При определенных оговорках факт изменения можно выловить криптографическими методами, но что бы вы ни делали, черт может просто скрыть факт неугодного ему голосования или проигнорировать ваш голос. Вы сможете установить факт подмены, но не повлиять на события. Необходим арбитр, которого нет. Вот если бы Бог проверял правильность заполнения формы, тогда у вас были бы шансы.
Мораль: бумажки не будут работать. Для демократических выборов нужна реальная оппозиция правящей власти. Даже если вы замутите полноформатный цифровой регламент двусторонними ЭЦП (который какбы математически не надрать так, чтобы не заметила одна из сторон), партия власти скажет "за нас — 95%" и оппозиция будет до посинения махать протоколами и топать ножками, абсолютно без результатов.
Ответ: нет. При определенных оговорках факт изменения можно выловить криптографическими методами, но что бы вы ни делали, черт может просто скрыть факт неугодного ему голосования или проигнорировать ваш голос. Вы сможете установить факт подмены, но не повлиять на события. Необходим арбитр, которого нет. Вот если бы Бог проверял правильность заполнения формы, тогда у вас были бы шансы.
Мораль: бумажки не будут работать. Для демократических выборов нужна реальная оппозиция правящей власти. Даже если вы замутите полноформатный цифровой регламент двусторонними ЭЦП (который какбы математически не надрать так, чтобы не заметила одна из сторон), партия власти скажет "за нас — 95%" и оппозиция будет до посинения махать протоколами и топать ножками, абсолютно без результатов.
Спорим, наши хакнут систему?
borv: угу. но тогда получается, что в России в ближайшее время ничего хорошего не предвидится, потому что реальной оппозиции нет, а то, что пытается появляться (неважно на чьи деньги и из каких побуждений), быстро заканчивается.
Туманный Еж: Экзамен на дееспособность. Типа инициации.
У нас другая система. Выбор среди:
А — Единая Россия
В — Единая Россия
Или:
А — Путин
В — Путин–Медведев
А — Единая Россия
В — Единая Россия
Или:
А — Путин
В — Путин–Медведев
g_DiGGeR: кинуть в унитаз поезда
Yosha: слишком сложно для пятницы
Параллельно предлагаю придумать волшебный гель, ну или аэрозоль какой, который бы пробуждал живое чувство причастности и мотивировал отодрать задницу от кресла. Это видится мне куда более сложной задачей.
Punchscan не решает проблему вброса никак. Threeballot — тоже, а еще он настолько неестественен, что массовые порчи бюллетеней туго соображающей частью избирателей почти неизбежны (хотя, может, в этом плюс системы).
С другой стороны, если реально проголосовавшие люди смогут проверить свои голоса, это уже будет здорово.
С другой стороны, если реально проголосовавшие люди смогут проверить свои голоса, это уже будет здорово.
Второй момент. В США, фактически, две партии и два кандидата. Голосования простой галочкой достаточно. У нас обычно вариантов больше, и, как пишут в той же компьютерре, по–уму надо ставить баллы, а не выбирать один вариант.
Пример: вы голосуете. Бюллетень выглядит так:
1) Обычный Иван Иваныч
2) Обычный Сергей Сергеич
* …
9) Обычный Николай Николаич
10) Гитлер
Пусть для 90% населения нет особой разницы, кто победит — лишь бы не Гитлер. Голоса между 1–9 разделятся поровну, по 10% каждому. Еще 10% — неонацисты, они проголосуют за своего Гитлера. В итоге, случайного перевеса в один голос будет достаточно, чтобы был выбран Гитлер, хотя его боятся, как огня, девять десятых населения.
Пример: вы голосуете. Бюллетень выглядит так:
1) Обычный Иван Иваныч
2) Обычный Сергей Сергеич
* …
9) Обычный Николай Николаич
10) Гитлер
Пусть для 90% населения нет особой разницы, кто победит — лишь бы не Гитлер. Голоса между 1–9 разделятся поровну, по 10% каждому. Еще 10% — неонацисты, они проголосуют за своего Гитлера. В итоге, случайного перевеса в один голос будет достаточно, чтобы был выбран Гитлер, хотя его боятся, как огня, девять десятых населения.
Впрочем, когда вот такое висит уже два года на официальном сайте, что говорить: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/reg…
hover: Проще разрешить ставить более одной галочки. Таким образом, можно поделить свой голос между несколькими партиями. Хотя, в Вашем примере это не будет так эффективно, но на практике это будет интересно!
Интересно, такое бывает в каких–нибудь странах?
Интересно, такое бывает в каких–нибудь странах?
Жил бы в Пакистане, не предлагал бы.
я так и не понял, кто победил. Кока или пепси?
DoctorD: победила дружба!
Если бы все избиратели могли осознать логику работы цифровой подписи, в частности принципа шифрования с открытым ключом, всё значительно упростилось бы…
© Ллойд Бигл–младший памятник
© Ллойд Бигл–младший памятник
