В 1972 году на всеобщий показ в Третьяковской галерее Москвы выставляется картина художника Ильи Глазунова "Князь Олег и Игорь". Спустя тридцать семь лет картину успевают посмотреть более миллионы посетителей, прежде чем кто–то замечает, что меч коротковат.

girich: Да ну, вы шутите.

А квадраты Малевича можно вешать 4мя различными способами.

Nexus_19: Просто для справки.

http://divov.livejournal.com/166151.html…

Nexus_19: прежде чем кто–то заметит, что они перевернуты…

Nexus_19: если с оборота повестить, то пятью.

БЛИН, Я НЕ ВИЖУ НИКАКОЙ ЛОДКИ!

GeRom: А тут и нет лодки. Здесь акулий плавник изображён.

GeRom: Лодку не видно, видно парус и его отражение. Помогло?

omant: Я так понимаю, твои картинки вообще под трансцендентным углом надо просматривать? :)

ApostolVechnojZh: скоро придут адепты современного искусства и всё расскажут: и что они тут увидели, и какие отсылки тут есть, и почему эта идея может спорить с другой, и, главное, сколько это стоит.

А omant — гений тут это разместить, если это его)

omant: А теперь — под музыку!

omant: Не думали о персональной выставке?

omant: Между прочим, мне нравится. Довольно гармонично.

Прелесть Матисса в том, что его можно смотреть как угодно.

ixubus: прелесть еще в том, что можно даже не смотреть

Нарисовано во флэше?

Так — хорошо! Усы вижу… Жопу с усами — тоже вижу… — Где должна быть тогда лодка?

kulturmultur: лодка в бронзе

Вообще–то, одна из целей композиции в живописи, или в графике — добиться такого эффекта, что–бы зритель инстиктивно определял где у картины низ, а где верх. Не важно, какой жанр, или стиль эта картина собой представляет. На этот счёт есть масса композиционных приёмов. Но в данном случае, мы не можем эти приёмы рассмотреть, ведь в приведённом изображении нам не видны края работы. Такая подача картины напоминает вырванную из контекста цитату. Да и оформление работы (рама и паспарту) имеет смысл. Обратите внимание, что внизу работы паспарту имеет большую толщину, чем вверху и по бокам. Это визуально облегчает зрителю задачу найти у картины низ. Можно посмотреть на эту картину в раме. На мой взгляд, так без особого труда видно, где у картины верх, а где низ.

martin_swift: я тут подумал и решил задать вопрос: а я могу поинтересоваться, что хотел автор сказать, или я сразу кусок говна?

Lamantin: Конечно Вы можете поинтересоваться. Только я не думаю, что Матисс, как впрочем и любой другой художник сильно заморачивался вкладываньем смысла в свои работы. Вкладывать смысл дело не художников, а искусствоведов. Это их хлеб.

Lamantin: Если бы автор хотел сказать, он бы сказал. Но автор хотел нарисовать.

martin_swift: Когда приведены оба варианта сразу, то да.

martin_swift: Толщина рамок одинаковая (проверено фотошопом). Одна из палочек кажется толще из–за тени. Вы вместе с картиной перевернули и все лампы. Но, действительно, картина справа больше похожа на пейзаж. Матисс, как художник космических масштабов, не мог напутать с кривизной Земли.

gazgolder: Померяйте не рамку, а паспарту. Паспарту — это лист плотной бумаги или тонкого полукартона, на который наклеивают лист с иллюстрацией. А рамка — она действительно одинаковая со всех сторон.

martin_swift: Да я уж повинился в тупизне.

gazgolder: Молодой человек, идите спать. Вы написали фигню, не врубившись в текст коммента.

Но все равно справа — лучше.

gazgolder: "справа — лучше" — наверное потому что мы пишем слева направо (LTR). Недавно видел рекомендации для рекламщиков — для нас объекты направленные направо воспринимаются как устремленные в будущее. В RTL письменностях наоборот.

martin_swift: Дело не только в краях. Представители европейской цивилизации, привыкшие читать слева направо, картину "читают" в том же направлении. Поэтому на перевёрнутой картине легко читается "стрелка" в направлении взгляда. Это совершенно неинтересно. А вот когда картина висит правильно, сразу возникает динамика, напряжение: два острых треугольника тащат взгляд в двух разных направлениях, а "стрелка" давит в противоположную сторону. Это создаёт ощущение ветра, дующего в парус.

martin_swift: Иллюзия — слева впукло, справа выпукло.

martin_swift: продолжайте, ради Бога, продолжайте!
Про квадрат Малевича хотелось бы тоже узнать.

martin_swift: о. а вот сейчас видно, что это действительно лодка. И парус, и отражение, и облака.

wanokin: О боже, я ослеп! Где, где тут лодка среди этих разноцветных выпуклых линий???

По–моему, изобразительное искусство подразумевает не только "идею", но и качество её воплощения. В этом плане вызывает восхищение Дали, который в отличие от всех этих пидарасов великолепно сочетал новаторские, сюрреалистичные образы с превосходной техникой живописи.

WiZr: вы совершенно правы. Быть может вы дадите ответ, где на упомянутом холсте идея (ну, пока я его не перевернул), и где качество воплощения?

Lamantin: А с чего Вы вообще взяли, что в картине должна быть идея? Картины для красоты пишутся, а не для идей. Это Вам не газета "Искра".

WiZr: так он и занимает совсем другой разлед живописи, являясь там новатором.

WiZr: Не знаю, кого Вы имели в виду, говоря о "всех этих пидарасах", но у Матисса с техникой проблем не было. Если сомневаетесь, взгляните на его ранние работы.

sredni_vashtar: идея, думается, быть должна. Иначе это становится воспринимаемыми импульсами, где все находят своё и каждый — разное. Быстрее всего по этому пути идёт музыка. Даже обожаемый мною Radiohead я могу слушать только насильно заставив себя не воспринимать английский язык. Потому что бессмысленный набор фраз заставляет разочаровываться, как только отвлечёшься от создаваемых своим мозгом ассоциаций. Так же и с живописью. Бессмысленный набор мазков. Вороны–москвички–промокшие–спички.

Lamantin: То есть "воспринимаемые импульсы, где все находят своё и каждый — разное" — это, типа, ужасно и никуда не годится? Мне страшно представить, что будет, если Вы попробуете Баха послушать.

sredni_vashtar: а вы скуп.

естественно!

Lamantin: это же стринги!!!

Doddy: причем в стрингах — Людмила Гурченко…

Doddy: это ИСКУССТВО! Ты чё, не рубанул?

Lamantin: Куплю топор — рубану…

Lamantin: Ну вот хоть убейте, четкая ассоциация с тестом Рошарха))

Lamantin: одной мне кажется, что это "пятна Роршаха"?

Lamantin: Старый злой педофил с усами/Старый злой педофил с бровями. Откуда у вас такие картинки, Ламантин?

На мой взгляд замечательный образец современного искусства описан у Лу: "там шла речь об
инсталляции одного шведского художника, специально созданной им для выставки
в Германии; художник построил типичный, выкрашенный в красный цвет шведский
летний домик с белым забором и флагштоком — одним словом, всем, что
полагается, — по этот домик он поставил на плоту посреди небольшого
немецкого озера и поселил на этом плоту трех шведских бритоголовых —
подлинных бритоголовых; о том, как ему удалось с ними договориться, чтобы
они там остались, в газете не было сказано; уж наверное, он дал им столько
пива, сколько они пожелали, возможно, еще и сигарет, кто его знает, но во
всяком случае они не уходили, сидели в домике и в основном ничего не делали
и пили пиво, еще они показывали палец посетителям выставки и обзывали их
нехорошими словами, но через несколько дней им надоело пить пиво и
представлять один из образчиков шведского искусства и шведской культуры,
тогда они разгромили домик и вплавь удрали оттуда".

Может ее стоило повернуть на 90 градусов?

Daeghun: Нене. Это лодка в перспективе и с отражением. Вот так вроде правильно:

volly: О, так действительно лучше. Хм. Однажды был в одном баре, там стены были украшены репродукциями известных картин. Я им говорю, у вас композиция номер 7 вверх тормашками. А они мне, ну и что?

volly: чёрт! конечно! Мало того, что произведение искусства, так ещё и не всякий загадку осилит.

Мне эта картина нечувствительно напоминает песенку Venus незабвенных Shocking Blue. Не из–за слова Blue, конечно.

vark: из–за слова Шокинг?

vark: У Вас цветной слух?

Lenia: нет, это последствия lsd

OldBabouska: где и когда я назвал его работы современными?

martin_swift: ясно, я вас понял. В данном случае речь идет о музее, а не о работе.

Это же "Титаник"! Вода заполнила переднюю часть судна, в результате чего корма взвилась вверх и корпус переломился под собственной тяжестью.

Вообще, т.н. "современное искусство" похоже на картины животных (шимпанзе, слонов) — они рисуют и явно понимают, что нарисовали(!), но исследователям так и не удалось разобраться в этой живописи.
"Обезьяны, как и маленькие дети, очень высокого мнения о своем творчестве. Они никогда ничего не исправляют. Свои рисунки им всегда нравятся больше рисунков других обезьян, маленьких детей или картин прославленных художников.

Для Пи–У не было большего удовольствия, чем обнаружить утром на полу лаборатории свои вчерашние картины. Она часами могла рассматривать их с разных позиций, осторожно дотрагивалась пальцами до особенно удавшихся штрихов. Собственные картины вызывали у Пи–У вполне определенные ассоциации. Одни изображения она лизала, другие нюхала, третьи – нежно гладила…" @
Сергеев Борис Федорович Как мозг учился думать

Угу. Сразу видно, что в посте — перевёрнутая. Чайки должны быть сверху, волны снизу. Парус — сверху, отражение паруса — снизу.
Кривизна земли — ерунда, волны выгибают поверхность как угодно.

На конкурсе абстрактного искусства первый приз получил план эвакуации при пожаре.

Завтра иду в Эрмитаж

А мне перевернутой больше нравится..

Не буду впадать в крайности. Да, лодка. И что? Если у трасировщика достаточно загрубить кривые — таких лодок тонну можно сделать.

Это, кстати, ещё раз доказывает, что "современное искусство" как бренд, с которого кормятся, — туфта.

На мой взгляд, назови парень это современным искусством — не успевал бы рубить капустку. А если ещё и повернуть не под тем градусом…

Lamantin: Матисс — не современное искусство. Во всяком случае, не в этом смысле. В конце концов, он уже полвека как умер.