Конечно же, Лукьяненко, не Лукьянко. Это я от волнения и возмущения ошибся.

tacostand: Интересно, нарушитель — это тот, кто спёр и выложил книжку, тот, кто скачал файл, или же тот, кто трубит на всех углах о злостных пиратах, не забывая любезно ссылочку предоставить?

tacostand: Я не про это. Уважаемый Stan07, уверен, горит праведным гневом, однако именно из его ссылочки я узнал про новый роман этого писателя и, естественно, скачал (читать, правда, не буду).

Это как информация о пропаже детей, будоражащая неустойчивых граждан и увеличивающая, к ужасу, число подобных историй.

В этом посте мы будем во(схи/зму)щаться беспредельной наглостью хакеров, которые только за последнюю неделю умудрились выкрасть новый альбом Земфиры, и последний диск Дэйва Gahan'а. А теперь еще и книжку..

Kanai: Точно! Каковы!! Нет, ну каковы!!!

я возьму, tacostand, куда подъехать?

tacostand: Потому что это слишком просто и ответственности никакой. По–моему, это очевидно. С автомобилем все куда сложнее.

Или тов. Stan07 разместил этот пост для того, чтобы мы присоединились к его праведному гневу? Что–то верится с трудом. Уверен, все, кто проплюсовал данный пост, уже читают вышеупомянутое произведение.

ld: Нет вы только посмотрите на них!

Kanai: ладно там альбом.. или диск, так еще и книжку! Ничего святого!

Хм, а я ведь только привел ссылку на российский новостной сайт… Это очень плохо? На моем месте мог бы оказаться каждый!

что, tacostand, в отказ пошел?

tacostand: Еще раз, я о другом. Я за авторские права, сам работаю в подобной области. Моя претензия к распространителям информации о том, где можно что–то скачать, прикрывающимся фразами о злостных пиратах и хакерах. Тем более ясно, что это не более чем прикол.

Я всего лишь рассказал, где в сети можно скачать инструкцию по приготовлению бомбы, %username%.

не мне, tacostand, PaulCh'у. Машину, там, сверху.

Имя файла книги до боли напомнило имя файла с моим готовым дипломом.

… А можно прочитать книгу "только в ознакомительных целях"?

Stan07: А ты–то что оправдываешся? Ты чтоли все эти безконечные зеркала и перезаливки перезаливал?

Пускай Лента со своим акционером Рамблером, который между прочим является публичной компанией и торгуется на лондонской бирже AIM, оправдывается.

а я — возьму, tacostand.

а по сути развернувшейся здесь дискуссии: мне понравилась цитата "Как хорошо, что есть пиратство, а то люди сначала бы покупали, а потом бы узнавали, что купили <плохое слово>"
Мне нравится покупать книги, которые я люблю. Например, всего Пратчетта я сначала читал в файлах, а потом покупал книги. Да, роль книг сейчас меняется. Книга — это то что любишь, с чем завалишься на диван когда грустно и хочется хорошего. И я ненавижу выбрасывать книги, хотя часто приходилось именно по этой причине — покупаешь, внтури — дрянь. Так что писателям придется привыкать — книги теперь будут покупать не чтобы "прочитать", а чтобы "иметь". Кончились времена "кота в мешке", и это хорошо.

Давно уже не читаю Лукьяненко, но если бы он сидел за соседним столиком в кафе и отошёл бы на минутку — я с удовольствием украл бы у него пирожок.

Stan07: именно это я писал вчера :)

faxenoff: и неужели не плюнул бы в чашку кофе? Какая сила характера…

Выложил электронную книгу — спас дерево.

Вот тут говорят про ознакомительные цели. Для ознакомления автор выкладывал первые главы книги у себя в блоге в открытом доступе. По ним вполне можно было понять стоит книга того чтобы её купить или нет

Dover: эта книга (меня сейчас конечно запинают фанаты) не стоит того, чтоб ее покупать. Бумаги и переплета. Ее нужно продавать как раз в таком вот электронном виде. Почитал и стер (или сохранил). И именно такие книги и "воруют".

А Лукьяненко это же Экслер, да? или нет?

Pliniy: А содержимое тоже соответствует диплому?

de7ign: Представь себе — не плюнул бы! Я вовремя перестал его читать. Особенно его ЖЖ, где, как я достоверно слышал, вместе с комментариями таинственно пропадают и сами их авторы. Уносит их потусторонняя сила по неизвестному науке маршруту. Силён писатель Лукьяненко, много у него маны.

А вот сделать душевную грубость я готов с писателем Васильевым — за "Чёрную эстафету". Такой подлости я от культурного человека, да ещё писателя я не ожидал.

Tihonoff: в принципе да, такая же сказка.

ursus_pensif: А Экслер это Опер, который Гоблин. А Гоблин Гага здесь вообще не причём.

faxenoff: у Вас какие–то допотопные представления. "Писатель" и "культурный человек" — непересекающиеся множества :)

Dover: а почему, собственно, _автор_ должен решать, какую часть книги я должен прочитать, чтобы решить — хочу я ее иметь у себя на книжкой полке или нет?
Я считаю что это мое право, — прочитать книгу и решить — хочу ли я потратить деньги на ее бумажный вариант.
И главное, что всем авторам придется с этим смириться. Удивительно наблюдать ретроградов, до которых никак не дойдет — с интернетом мир изменился, его нельзя втиснуть в старые законы. Как известно любому юристу, "Закон не выдумывается, а формулируется". Это значит, что первична — сложившаяся практика, а закон — это лишь ее формализация.

"Ублюдок и вор!" — сказали юзеры и переключились на окошко со свежескаченной книжкой Лукьяненко.

Верните машину.

Dover: Насколько я слышал, многие разочаровались в этой книге, лишь прочитав её концовку.

Теперь в сфере сущностей о которых я мало чего знаю стало намного упорядоченней. Гоблина через Гагу можем ещё закольцевать с одноимённым Радио.

tacostand у Owlа машину украл.

Слушайте, так а на новый альбом Земфиры тут ссылки не будет? Или я не туда пишу…

ursus_pensif: а поскольку радио — медийный носитель, можно сделать вывод что за всеми ними стоит некто Долбоёб, а Долбоёб ведь главный по ЖЖ. "Тьфу, замкнутый круг какой–то!"

nevernever: Не туда. Читай по губам: Ди–ско–те–ка Ко–со–во.

zakh: … убейте меня кто–нибудь пожалуйста…

endrin: прочитав концовку любой книги станет неинтересно читать всё

zakh: созрела необходимость в "Избе–читальне Приштина"

de7ign: если книга не стоит, чтобы её покупать, то вероятно не стоит её и читать

О, это дельная мысль. Так в самом деле проще. А то меня уже понесло искать параллели между гомосексуалистами персидских корней и Лукьяненко.

Kanai: Народ Лепры — самый читающий народ в мире.

zakh: А народ Косово — самый слушающий :)

Stan07: а разве книга покупается только для того чтобы на полке стоять?
Автор вообще не обязан бесплатно выкладывать какую–либо часть книги. В данном случае почти по трети книги выложенной в сети можно было составить впечатление стоит она покупки или нет. А то получается следующее: книга — г..но, покупать не буду но как выложат — скачаю и сдерживая рвотные позывы прочту. Принцип "нахаляву и уксус сладкий"

Owl: Винзавода на них не хватает, ишь!

Лукьяненко ни капельки не жалко…

adrianov: Это если скачал — дерево. А если выложил – лес.

Лично знаком с парой человек, которые из–за этого не стали читать "Улисса" Джойса. Неинтересно, говорят, концовку–то знаем.

hemmelighet: Вами овладела мания цифр, %username%!

Stan07: получается, что писатели уже не нужны, потому что мы все уже здесь писатели (читай content provider'ы), а деньгу имеет блог.

tacostand: А как же иначе? Взял на хранение, чтобы не воспользовались дурные люди. Когда Лукьяненко придёт за своей книжкой он её обязательно отдаст. Вот я с кошельком точно так же поступил, когда его один мужчина мне случайно его под ноги уронил. Надо было видеть как этот мужчмна обрадовался.

Kanai: Хватит рекламы. Ссылки где? Опять ленте за всех отдуваться?

tacostand: вопросы надо задавать конкретнее, иначе это скатывается к т.н. argumentum ad absurdum: Я полагаю что нынешнее законодательство об авторском праве не соответствует новым реалиям и должно быть сильнейшим образом изменено.
И не надо пламенных обличений.
Манера выступать с вопросом "Хочешь ли ты жить в правовом обществе" мне сильно напоминает знаментитое "Что лучше всего на свете? — Борьба за счастье всего человечества!".

Пожалуй, читать не буду — дождусь фильма, скачаю и посмотрю ;)

alex394053: и нам это нравится!

tacostand: А если бы его не было? Я всё равно поднял бы. Повесил бы потом на столбе объявление. В любом случае, даже если бы это не сам человек обронил, а вор, убегавший с добычей (в этом случае кошелёк точно был уже украден).

Dover: Книга покупается _не только_ для того "чтобы на полке стоять"; "стояние на полке", т.е. длительное владение и использование являются необходимым, хотя и не достаточным критерием решения о покупке книги.
Говоря доступным вам языком, "книга покупается не для того, чтобы выбрасывать". Кстати, был бы интересный эксперимент: продавать книги при условии что их можно вернуть за ту же цену, если не понравится. Что, гг авторы, согласны?
Далее. Меня не интересуют обязанности автора, я о них и не писал.
Последнее: получается следующее: книга — неизвестно что, скачаю, прочту, понравится — куплю. Если начнутся рвотные позывы — немедленно читать прекращу.
Вы в полемике совсем слабы, Dover. Нужно все–таки обдумывать свои аргументы, а то сплошной "поток сознания".

> просто интересуюсь, как разные люди думают.

tacostand: отвечаю — разные люди думают по–разному.

tacostand: Так что, раз украдена так и не отдавать уже хозяину? Странно это как–то.

tacostand: Я вот думаю, что скачаные книжки в том виде, в каком они сейчас, денег не стоят. Если платишь за книжку, то потом не должен два часа сидеть и опечатки править.

Stan07: Это замечательно что вы такой сознательный в плане "понравится–куплю". Вот только большинство на мой взгляд живут по принципу "понравилось–но раз уже есть на халяву покупать не буду"

tacostand: ну слава богу, понял. Совершенно верно. Именно это я для себя и решаю. И все остальные люди тоже. Иначе мы сейчас жили бы по законам, принятым 1000 лет назад. А по–вашему, законы меняются единственно мудростью и наитием законописателей?
"Как насчет того" — опять же, попытка доказательства своей точки зрения доведением до абсурда. Но неудачная. Отвечаю: если это приведет к изменению законодательства, я его внимательно изучу. Понятие "тяжелое преступление", кстати, также эволюционирует, следовательно, и уголовные наказания должны меняться. Но мы пока рассуждаем о гражданском кодексе, вы не заметили?

asis: меня не настолько это интересует, чтобы я тратил на это время. Кстати, я написал "задам… вопрос:…" а не "где бы узнать…".
Если вы знаете, то здесь самое место ответить. Если не хотите отвечать из вредности и чтобы меня уязвить — чтож, тоже самое место.
Вы хотите сказать, что за каждый факт взятия книги читателем автор получает гонорар? Вот уж не знал…

О! Ссылочку–то убрали:)
Всем спасибо :D

Название книги намекает на грамотный PR ход с тонким налетом юмора.

Ну и напоследок:
а вот что думает и пишет по этому поводу вчерашний обокраденный Шпак
О–очень характерный ход мыслей.

tacostand: только за десять. надо же совесть иметь!

tacostand: передергиваешь, если украли машину — это значит, что кто–то машины лишился, а кто–то ее получил. Когда я скачиваю книжку — я у Лукьяненки ее не отнимаю. Если чо, то я это не к тому, что авторское право нарушать хорошо, а к тому, что сравнивать нарушение авторских прав с воровством некорректно.

Это очень понятное передергивание, если назвать кого–то "нарушитель авторского права" — это не вызывает однозначно негативной реакции, а вот если вором, то вполне. Но совесть–то тоже иметь надо.

прочитал — вата. вывод — спас дерево.
послушал — вата. спас пластик ;)
экология какая–то

tacostand: значит, качать можно только тем, кто не купил бы книгу. А кто её скачал, а так бы не купил, тому, выходит, автор наоборот должен быть благодарен за расширение читательской аудитории.

tacostand: я не отнимаю у издательства ничего, кроме "упущенной прибыли", которая суть вещь в себе и абсолютно спекулятивна. Перечитай еще раз, что я комментом выше написал, да, есть нарушение авторского права — это вполне понятный термин, ясно что за этими словами стоит. Только это никакого отношения не имеет к воровству, потому что ничего из того чем автор _владеет_ он не лишается.

Я не собираюсь придумывать никакие отмазки, типа изменившихся реалий или "отдам потом", более того, в силу профессиональной деятельности, кровно заинтересован в сохранении авторского права.

Но это не повод называть воровством то, что воровством не является. Вы еще убийством назовите нарушение авторских прав, а че, тоже можно притянуть, было бы желание.

bobka74: не послушал вату — спас мозг.

Pliniy: это как я тут на днях купил весь сериал "Друзья", продающийся в интернете за смешные деньги "в ознакомительных целях" и подлежащий уничтожению на следующий день после покупки.

tacostand: а насчет ситуации с работодателем — да, все верно, именно так все и происходило, у нас, например — в перестройку, вы видимо в России в это время не жили?
Сейчас все несколько устаканилось, но все равно, "КЗОТ" в определенных областях труда практически не работает, а работает банальная договоренность, часто и вообще нигде не зафиксированная документально. Это новость?

tacostand: нет, тут не так. Кто–то сделал 10 таких же машин и раздал забесплатно, а от этого Лукьяненко их не продал.

tacostand: во–первых, не имеет значения, т.к. здесь мы не рассуждаем (надеюсь) в терминах "ндравится–нендравится".
А во–вторых — в общем, да, нравилось, я лично довольно успешно решал свои проблемы с работодателями "голосованием ногами". Но давайте не будем переходить на личные предпочтения?

tacostand: вставлю и я свои пять копеек. Книгу я скачал и обязательно прочитаю. А вот если бы ее не было, где скачать, то не купил бы ни за что. Так что ни издательство, ни автор на мне прибыль не поимели бы в любом случае.

Stan07: не знаю, как в России (лень долго искать), а вот в Великобритании соответствующая правовая норма действует с 1979 года. Подозреваю, что у нас что–то аналогичное, только с поправкой на проблемы со связью

tacostand: ну такая точка зрения вполне имеет право на существование, обществу обязательно нужны люди не утруждающие себя анализом, осмыслением и не обремененные академическим подходом. Все в порядке.

tacostand: цитата: "С вещами типа электронных книг это не работает."

не растраивайте так, это может быть 1) такой способ рекламы. и как следствие заработка денег.
2) подобные штуки проходят на ура с электронными программами. или почему, Вы думаете преспокойно существуют варезные порталы?

tacostand: ну вот, ушел в обидки. Кончаем оффтопик. Сорри, если не сумел полностью удовлетворить. ;)

tacostand: В России, скачивая книжку, вы не нарушаете никакого закона, если вы, конечно, не хотите эту книжку, потом продать.

Palej: ДУШУ автору убили. или вдохновение. ;–)

tacostand: ",a href=http://news.yandex.ru/yandsearch?rpt=nne…>А так да, понимаю все по армейски. Закон есть, закон надо исполнять"

разбор полётов отложим на потом. видимо так?

Stan07: "Кстати, был бы интересный эксперимент: продавать книги при условии что их можно вернуть за ту же цену, если не понравится. Что, гг авторы, согласны?" – браво

Наблюдать, как веселится народ и суетится Лукьяненко — лучшее представление на этой неделе.

tacostand: а как быть с библиотеками?
взял книжку, почитал и вернул обратно.
спрашивается: украл ты у издательства [автора] или нет?

Люди, покупайте бумажные книги — берегите электроэнергию!

tacostand: Не совсем так. Есть ещё понятие: добросовестный приобретатель. Откуда мне знать, что машина краденная? А то что купил в десять раз дешевле — так не я же выдумал механизм ценообразования.

tacostand: легко, если я выстрелю тебе между глаз — это будет называться убийство, а не воровство. Хотя я, конечно, лишу тебя всех тех денег, что ты мог заработать за остаток жизни.

так и тут, если я скопировал книгу Лукьяненки — я нарушил его авторские права, но ничего у не крал.

Вся проблема авторских прав в том, что автор лишается того, чего у него еще нет, то есть упускает прибыль, которую он мог получить. А мог и не получить.

И проблема сия огромна есть, потому как существуют библиотеки, которые за показы авторам не отчисляют, в конце концов, я могу дать другу книжку почитать — это тоже нарушение прав, когда вдесятером читают одну книгу?

Palej: Вообще я специально немножко поинтересовался, это абсолютно темное и запутанное дело — библиотеки, в основном идея такова что по каким–то там конвенциям существуют исключения из "закона" об авторском праве, и типо библиотеки как раз такое исключение.
Вообще оказывается "авторское право" нынче чудовищно запутанное и неясное понятие.

tacostand: Кто–то сделал 10 машин без лицензии на изготовление этой марки.

zakovyrya: "не позволяйте наживаться на себе РАО ЕЭС"?

tacostand: Скачал книгу — спас дерево. Что вам дороже, масло на хлебе у Лукьяненко или сосновый лес?

tacostand: Сейчас уже практически невозможно найти нового романа/альбома/фильма/игры, который бы не был "внезапно украден" незадолго до выхода. Этим же приемом не гнушаются различные "звезды", чтобы вернуть утраченную популярность. У них, правда, чаще "воруют" фотографии. Не делать таких PR–ходов уже, видимо, считается моветоном.

tacostand: Я не об этом написал, а о том, что если вводить плату за скачивание из интернет–библиотек(допустим на секунду, что все люди на планете законопослушные и не поделятся файлами с друзьями), то до введения платы качество текста нужно улучшать, причём очень.

tacostand: книги денег стоить не должны. когда книги стоят денег, страна оболванивается.

Скачал :) Если понравится, то куплю печатную версию.

tacostand: Покупка вареза дискредитирует само понятие "варез", %username%

faxenoff: я извиняюсь, а что такого подлого он сделал в "Черной эстафете"?

tacostand: несколько лет назад писатель Дивов с согласия издательства устроил небольшой эксперимент. Он выложил текст свежеизданного романа в открытый доступ. Через некоторое время, при издании следующего романа, текст не выкладывался. Ни продажи этих двух книг, ни доходы издательства сколько–нибудь заметно не отличались.

А сколько страниц можно прочитать, пролистывая книжку в магазине, чтобы не нарушить авторского права?

Сайт fictionbook.ru, как я думаю, с согласия Сергея Лукьяненко, выложил всю книгу, защитив ее с помощью AJAX. Защита, мягко скажем, неважная. Я уже взял оттуда книгу, слепил себе.txt и читаю на кпк.

Но кто–то решил выложить целый файл в сеть, нарушив таким образом авторские права.

ursus_pensif: Дело не в концовке. А в том, что именно здесь хорошими были только первые части — те, которые Лукьяненко выкладывал в своём блоге, "для рекламы". А остальное лишь послужило причиной разочароваться в книге

tyrpyr: так же делало и издательство О’Рейлли. С тем же результатом.

Stan07: можно удивлятся, как до сих пор ещё этот "Интернет" не закрыли. Представляете, сколько марок и конвертов не куплено из–за электронной почты. И газет с новостями. Ужас.

Stan07: в приступе стыдливости владелец ссылки удалил нехитрые сентенции мэтра о неграх и (облизывается) белых школьницах. Но вообще перл заслуживал стоять в одном ряду с "розовой кофточкой", которой прославился наш мальчик–огуречик.

tyrpyr: А ты её читал?

faxenoff: Конечно. На мой вкус это одна из лучших его книг.

tacostand: вот, знаешь, например, Дюма, Толстого, Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Лескова, Диккинса, Конан Дойля, и проч. и проч. и проч. можно с легкостью найти в сети.
Но почему–то произведения этих, и многих других авторов есть в виде книг у меня, и не только у меня дома!

"не позволяйте наживаться на себе БКФ, покупайте скрижали."

tacostand: думаю, что большинство. Любопытно, что там Лукьяненко написал. И очень недорого проверить — 5 секунд и она перед глазами. Мне стыдно, но я давно был в книжном. Я бы не купил. Более того, даже скачанную читать, скорее всего не стану. ;–). Представим, что некий писатель из Задрищенска нищий, и написал такую вот книгу, и миллион таких как я скачали ее. Нищего _обокрали_ на 200 000 000 рублей?? Да во всем задрищенске таких денег нет! У меня это вызывает недоумение.

> Совесть надо иметь.
Надо. И не стыдно Лукьяненко получать такие бабки, когда простой шахтер…

> Труд должен быть оплачен. Ты же работаешь за зарплату, правда. Так вот писателю тоже надо кушать.

Согласен. Лукьяненко — писатель. А я — блюмкатель. Я хожу раз в день в сортир, тужусь, и делаю "блюмк". В особо плодотворный день, я даже несколько раз могу блюмк сделать. Иногда блюмкаю за забором, в лужу. Красиво получается. Люди ходят, смотрят.

Потею, краснею. Тружусь.

Почему этот мой труд не оплачивается, почему мои интересы не защищаются? Я оцениваю каждый просмотр/прослух блюмка в сто рублей. Я может быть даже могу найти человека, который заплатит сто рублей за то, что я тружусь, делая блюмк.

Почему писатели богатеют, их интересы защищаются, а блюмкателям приходится работать, чтобы прожить, а блюмкать — только по принципу "писать надо тогда, когда не писать уже не можешь". Почему бы Лукьяненко не заниматься чем–то, что реально _приносит пользу_ кому–то _конкретному_, кто за это платит. Рекламные слоганы там писать например. Статьи в газету. Но он хочет "блюмкать" для всех, причем за деньги со всех.

Еще я не понимаю, почему, все эти "воры", кто украл книгу у лукьяненко, у кого на компе есть mp3, например, мадонны, но нет кассового чека (а таких я думаю, подавляющее большинство), не украдут мешок картошки? Может быть под кражей они, русскоговорящие понимают именно "сделать так, чтобы у меня стал мешок картошки, а у Васильпетровича не стало". А если носители языка, в большинстве считают, что у этого слова такой смысл, значит меньшинство, пытающееся навязать им другой смысл — все таки не право.

PaulCh: уж простите за линк на собственный жж. (вот за этот линк — http://xen0n.livejournal.com/344961.html… ) — можно по нему не ходить.

вкратце — описан пример когда чувак оказался в реальной ситуации, когда он должен пойти в тюрьму, не за то, что сделал, а за то, что он знал. (В штатах дело было. Но мы же знаем, что все что в штатах было год назад, через год и у нас будет)

tacostand: ты не можешь с помошью 2х кнопок создать 100% дубликат машины практически без затраты ресурсов.

asis: не должны! вот тут–то имхо и есть самая главная "тайна" авторского права, которую все обходят.

автор ничего не должен, никто его не заставляет книги писать! он имеет полное право пойти работать шахтером или пастухом и никто его не осудит. Но они предпочитают делать то, что делают. Они и в пиратском мире неплохо зарабатывают. Больше, чем если б пастухом. Но они не благодарят всех за каждую копеечку, не целуют на улице каждого, кто идет с их книгой, а бузят.

что написали современные авторы, какая гениальная мысль есть в книгах Лукьяненко, которой бы не было у Платона и Сенеки? Современные авторы в подавляющем большинстве случаев пишут "жвачку для быдла" и получают за это деньги. И им это нравится, и хотят они еще больше.

Кто–то бы пострадал из–за того, что этой книги Лукьяненко вообще бы не было?

А если человек действительно душу в книгу вложил, то он пишет книгу чтобы людей делать счастливее, чтобы мир к лучшему изменить. его деньги не волнуют. Он хочет чтобы ее прочитало как можно больше людей.

tacostand: не согласен с вами много в чем, но, признаю, что ваша роль "адвоката дьявола" в данном обществе очень полезна. Не воспринимайте минусы от несогласных на своей счет. Тапер играет как умеет. Faciant meliora potentes.

tacostand: Пушкина с Толстым украли украли? У кого? Это же Национальное Достояние!
Я согласен, всё гораздо сложнее если автор — современник, как и указано в посте.
По–моему, ценность и стоимость книги должна определяться исходя из редкости и полезности информации, в ней находящейся.

Stan07: да нет, есть она. под ru_lukyan стоит ссылка на пост

tacostand: "право получать деньги за труд" — по крайней мере в такой формулировке — это МИФ. БРЕД.
Я тружусь, все свое образование, опыт, талант вкладываю в этот коммент… кто мне заплатит?
я трудился? да.
я имею право получать деньги за труд? да.

прошу реализовать.

а если не заплатите, эх, пойду работой заниматься.

asis: Я тоже, с трудом :)
Никто не может оценить точно, думаю.
Хотя, как вариант, группа рецензентов.
А хотелось бы.

asis: речь идет уже о праве получать деньги за труд вообще. как аналогия для авторского права.
в т.ч. карточные домики строить. авторское право тут не причем.

Господа, вообще нужно понимать что понятие "труд писателя" это совершенно нечеткая вещь, как оценить "писательские трудозатраты"? Ну ладно актеры, танцоры — у них есть рабочий день,зарплата и рабочее место. А писатели и художники "на работу" писать и рисовать не ходят. Так что — по количеству знаков? По весу бумаги? Тут была верная мысль про "блюмы".
Да и "потребительская ценность" тут тоже мало применима. Она очень сильно меняется от времени. ВанГог при жизни ничего потребительски ценного не сотворил. А нынче — типа очень даже сотворил. Так что лучше не лезть в эти понятийные дебри, только запутаемся.

Я лично могу только приветствовать эти библиотеки всеми руками, ногами и рогами. Мне всё это кажется началом нового, прекрасного мира, честное слово. Мне кажется, что дело совсем недалекого будущего, когда большинство издателей придут к аналогичному мнению, а те, кто не придут — те вымрут. Я попробую объясниться, а вы попробуйте меня не запинать.

Я не буду касаться необходимости электронных архивов старых, давно не переиздаваемых книг, книг, надежда на переиздание которых исчезающе мала. Тут всё очевидно. Баталии разгораются по поводу книг современных, модных и обещающих большие прибыли издателю.

Позиция поборников авторского права в том виде, в котором оно существует на настоящий момент такие:
1) копируя информацию, мы лишаем автора (и издателя) вознаграждения за его труд (в виде недополученной прибыли).
2) копирование информации аналогично воровству.
3) закон суров, но он — закон (тут, конечно, не поспоришь).

Мне кажется, что эти постулаты (равно как и вообще ситуация на рынке) возможны, только в старой, «доинтернетовской» системе координат (кроме третьего). Еще 15–20 лет назад книга=информации. То есть чтобы обладать информацией — нужно было приобрести физический носитель этой информации. Примерно так же, как, например, во времена металлического набора шрифт равнялся его физическому эквиваленту — наборной кассе, заполненной литерами. Музыка равнялась билетам на концерт, либо — виниловой пластинке (скопировать которую было невозможно в домашних условиях).

Первыми новую, цифровую реальность, восприняли, как ни странно, представители самой консервативной профессии — словолитчики. Они начали продавать не шрифт, как материальный объект, а лицензию на право использовать данную гарнитуру. Потом — сдались музыкальные лейблы, позволившие скачивать треки за весьма символическую плату. И только издатели твердо намерены удерживать бастионы до последнего дерева на планете, тратя на защиту информации гиганские деньги (как в случае с Гарри Поттером). И, как показывает этот же случай — совершенно напрасно.

Существует огромное количество книг. Вот оно настолько огромно, что его трудно себе представить, выражаясь словами героя книги Фоера — запредельно огромно, гуголплекс.
Сколько из этих книг я хотел бы прочитать? А сколько — иметь в своей библиотеке? Другими словами — где мне интересна информация, а где — её физический аналог?

Рискну предположить, что те книги, из–за которых возникают все последние скандалы — относятся к первому множеству. Это те книги, которые хочется прочитать (это информация), но совершенно не факт, что я хотел бы, чтобы их физический носитель — кодекс — стоял на моей полке. И, мне кажется, очень скоро возникнет что–то аналогичное паре iTunes + iPod для цифровых книг. Магазин, в котором я за небольшие деньги могу скачать текст и прочитать его на портативном устройстве. «Небольшие деньги» в данном случае — это совершенно не значит, что автор и обладатель прав на текст получит меньше выгоды. Даже наоборот. Ведь из стоимости «книги» мы автоматически вычитаем: 1) дизайн и версту книги; 2) бумагу, переплет, типографские расходы; 3) складирование и доставку; 4) наценку посредников и книжных магазинов… Если все это вычесть из стоимости тех книг, которые вы покупаете в магазине вы будете очень удивлены сумме остатка. Останется, примерно, 10–15% от стоимости книги (гонорар автору, зарплата редактора и корректора, зарплата людей, поддерживающих онлайн–продажи и бухгалтерию). Более чем доступно. Я уверен (как был в этом же уверенным Стив Джобс, создавая iTunes Store) что подавляющее число людей с радостью воспользуются предоставленной возможности съэкономить деньги и остаться законопослушными и «хорошими» — поддержать таким образом автора и «издателя».

А вот те книги, которые хочется, чтобы стояли на полке — вот тут–то и начинается самое интересное (как я надеюсь). Тут уже будет важно не то, кто первый издал книгу абы как, а кто издал её лучше. Людей, покупающих книги было мало всегда. И всегда они старались купить лучшее издание (если был выбор). Книги, как физический объект, станут опять достоянием избранных, как это было в средние века — время расцвета книжного искусства.

Всё, что пропадет при таком развитии событий — это горы дурно изданных донцовых, марининых, лукьяненков и прочее коэльо. Эти книги и сейчас покупают «на один раз» — прочитать и выкинуть, положить в сортир на даче, отдать почитать знакомым. Это, кстати, прекрасно понимают и издатели — посмотрите на качество бумаги, печати, переплёта. Сами же материальные книги — останутся, но это, я надеюсь, будут отличные книги, как по качеству текста так и по качеству издания, оформления и типографики.

asis: рыночный механизм всем хорош, но показывает усредненные значения, не показывая потребительские предпочтения (не спрашивайте, что делать!).
Пример: я не люблю жанр киберпанк (например). Но покупаю книжку Гибсона по какой–то причине, за n рублей, хотя я не готов отдать и этой суммы. В то же время поклонник творчества этого автора покупает его книжку за те же деньги. Хотя он готов отдать сумму в 10 раз большую.
Ещё пример: книга Швагера Д. "Технический анализ.Полный курс" за 1030 р. мне и даром не нужна, а за Ковалёвым В.В "Введение в финансовый менеджмент" за 270р. я в своё время побегал, и был готов переплатить.

tacostand: вы говорите о разном.

красть — нельзя

ситуация с авторскими правами в книжном бизнесе — устарела

поэтому пираты сейчас воспринимаются не как воры, а как девочки–робин–гуды (которые у богатых берут, а бедным дают)

есть надежда, что деятельность этих пиратов приведет к тому, что ситуация изменится

tacostand: в современном обществе легко навязать интерес к определенному обьекту фетишу, и определить в качестве цели творчества прибыль.
В такой ситуации трудно становится здраво оценивать качество произведения.
А то, что украли(?), да, обидно.
Хотя, если бы украли по–настоящему, то украли бы единственную рукопись. А так украли бодущую прибыль.

tacostand: вы совершенно неправы.

1) книгу покупают вне зависимости от ее публичного доступа. Иначе никто вообще не покупал бы Пушкина, Толстого и так далее — их права никак не охраняются и все произведения находятся в свободном доступе. Я уж не говорю о, например, "Ководстве" Лебедева — все тексты которого доступны в электронном виде. Или, например, о тех двух книгах, которые я издал за последнее время — все материалы, вошедшие в книги (картинки и тексты) доступны в интернете. И люди покупают _книгу_ а не информацию.

Хороший PR Лукьяненко. Статья на Ленте, раздача ссылок с бесплатным текстом, публичное его возмущение, хамские высказывания про ниггеров и блондинок, 173 коммента на дёрти, +104 рейтинг поста…Если кто–то еще ничего не знал о новом романе СЛ, то теперь он уже просто не может не знать. Закрывай уши — не закрывай, тебе в оба наорут: "суки, они украли "Чистовик"" и "творчество должно быть бесплатным!"

Умный вброс медиа–вируса. Да, круто. Доктор Ливси в дамках, его книжку пусть хоть сто раз фигней назовут, скажут, что "я почитал, да выбросил". Имя в веках, обсосано на каждом форуме, в каждом бложике. Мля, украли текст…

Да бог с вами, ему в кайф, что текст его украден. Значит, считает он, его персона и тексты еще кому–то нужны.

de7ign: ты зачем поставил 1), фандорин недоделанный?

tacostand: дружище, поменьше пафоса. Вот скажите мне, только честно–честно, хорошо? — сколько у вас на компьютере установлено шрифтов? Вот прямо сейчас? Можно списочком полюбопытствовать? И количеством купленных лицензий на эти шрифты, м?

vergili: а может, и не пиар…
Вы полагаете его идея закрыть раздаточный жж путем публикации картинки "негра, <бибип> белую школьницу" — это умный вброс? По–моему, так демонстрация сгоряча своего убожества. Промолчал бы — за умного бы сошел…
По–моему так. И страничка с этим "перлом" уже недоступна.

tacostand: позиция нормальная, но поверхностная.
Пират ("укравший" рукопись у писателя и распространивший в сети) "ворует" не у писателя, а у издателя.

Писатель пишет рукопись. На этом фаза закончена.
Далее он её продаёт. Кому? Издателю. Что именно? Права на публикацию.

Далее издательство печатает книжки, увешивает заборы бигбордами и собирает деньги, из которых процентов 3–7 отдаёт писателю.

Интеллектуальное пиратство — это не воровство, и точно не у писателя. Это нарушение монопольных прав издателя(ей) на публикацию. Пират портит бизнес издателям. Но издатели (как и музыкальные и киношные лейблы) выставляют перед собой в духе террористов мирное население. Писателей, музыкантов, режиссёров. Мол — вы не на нашу бизнес–монополию покушаетесь, мерзостное пиратское отродье, вы юродивых художников обижаете. Что в корне неверно.

Пираты разрушают традиционную издательскую бизнес–модель. В основном потому, что эта бизнес–модель давно устарела, сама рассыпается, но никак не желает меняться.

Stan07: Даже если это и не нарочный пиар, старик все равно рад. В таком случае, он даже рад вдвойне. Пиар задаром это вам не хала–бала. Это халява!

tacostand: ну к Ворду, Виндузу, Адобовскому пакету прилагаются шрифты, покупая лицензии на эти продукты вы покупаете и лицензию на эти шрифты. Так что тут всё чисто, да. Я имею в виду самые распространенные наши гранитуры — Прагматика, Лазурский и так далее, которые установлены на 99% компьютеров.

Повторяю. Интеллектуальное пиратство — это не воровство, и точно не у писателя. Это нарушение монопольных прав издателя(ей) на публикацию.

Т.е., вопрос в этом случае должен быть такой — дизайн машины (китайцы предположим) украли у итальянцев. Будешь кататься на Chery с дизайном, украденным у Ferrari?

Это термин, описывающий незаконное использование результатов интеллектуального труда. Он удобен, чтобы не применять ошибочные термины вроде "воровство", "грабёж", "изнасилование", "терроризм", "государственный шпионаж" и т.д.

Ещё раз — писатель к пиратству никакого отношения не имеет. Пират — конкурент сугубо издателю. Ferrari не выставляет пострадавшей стороной дизайнеров, чей труд заимствуют в Chery. Потому что дизайнеры — субподрядчики, и за труд получили сполна. Если Chery может делать такое же, как Ferrari, но вдесятеро дешевле, это проблема Ferrari и повод подумать о бизнес–модели.

А что такое закон?
И что делать, если закон объективно не соответствует изменившимся общественным институтам, так как, я извиняюсь, технический прогресс не стоит на месте?

Вот это называется — прятать голову в песок. Издатели как раз этим и занимаются.

Все эти юридические термины — это на самом деле чепуха на постном масле. Дело вообще не в них.

Главный вопрос в интеллектуальном пиратстве — *зачем пираты пиратят*. Ответ — ради прибыли (баннеры, рефералы, трафик и пр) либо славы (которую всегда можно конвертировать в прибыль). Допвопрос на пятёрку — почему издатели не могут зарабатывать так же, как пираты. Ответ — потому что издатели это динозавры. Они привыкли жить в условиях доинформационной эры, когда у среднестатистического гомо сапиенса не было возможностей копировать за 5 копеек текст, аудио и видео в полном качестве. Меняться не хотят.

У них — пока — есть деньги, а следовательно адвокаты и лобби. Поэтому они могут в полном своём праве устанавливать такое законодательство, какое их только устраивает. И называть пиратов хоть ворами, хоть террористами, хоть педофило–либерастами.
И это всё равно не имеет значения. Издательскую мафию нельзя победить сверху — так её победят снизу. Потому что это естественный ход вещей.

Именно так. Бизнес–модель традиционных издателей сейчас всё ещё существует только благодаря лобби и законам–подпоркам. И вопреки прогрессу и здравому смыслу.

Действительно плохо, что украли текст, по крайней мере потому, что нарушили существующее законодательство. Нарушать–то плохо.
Проблема в том, что сами законы оказались не идеальны в современных условиях.
Получается путаница какая–то во всеми этими правами и правообладателями, издателями, копирайтерами и настоящими писателями–творцами.
А вообще, можно ли писать книги не ради денег?
И если да, то какие книги, в таком случае, пишутся ради денег, а какие нет?

Нене. Есть две совершенно разных сущности: а) писатели, б) издатели. Зарабатывать деньги на печатных книжках — это бизнес сугубо издателей. Не писателей, подчёркиваю.

В экономике нет противоестественных законов. Какое ни будь лобби, в условиях свободного рынка противоестественная бизнес–модель обречена на смерть. Всегда, 100%.

Ущерб от пиратов писателям может быть только в одном случае — если издатель желает переложить на них свои финансовые трудности. "Аркадий, на нашем участке фронта свирепствуют пираты, потому ваш процент мы урезаем на треть, плюс никаких бонусов за допечатку". Но это уже полный долбоебизм. Не умеете продать книги — вон с рынка, канальи.

Pliniy: Книги (с большой буквы) не пишутся для денег (исключений — единицы, Достоевский, например). Рассчитывал ли на деньги Мандельштам? Булгаков?

de7ign: Дюма–пэр? Чехов? Акутагава? Гиляровский? Пушкин? Рабле? Асприн? Пратчетт? Роулинг…тьфу, ошибся;Некрасов?
В общем, денешков хотят _все_. Ну, может быть, Церетели не хочет потому что у него уже есть.

Stan07: все они хотят денег за уже написанную книгу. А не пишут ради денег. есть разница :)

de7ign: ага, то есть сидит себе, дай, думает, делать все равно нечего, и муза тут эта канючит — дай–ка напишу! Написал, поглядел — ай, маладца! И в стол запихнул… ну, или в сортире на гвоздик повесил. А потом вдруг — а, все равно лежит пылится — а что если напечатать? чем черт не шутит? Ежели кто–нибуд купит, так может мне еще и денег дадут?

Боже, бред какой.

Во как! Американку приговорили к штрафу в 220 тысяч долларов за незаконное распространение музыкальных композиций в Интернете. А могли бы и в 15 миллионов.

tacostand: de7ign: tacostand: да не украли у него книгу!
сделали доступным текст его книги, это да.
а воровать — никто ничего не воровал

вспомните срамиздат… сколько всего машинистки перепечатывали — это что? воровство? я понимаю кто–нибудь стащил одну копию — это воровство!

de7ign: блин, а у меня ни "Прагматика", ни "Лазурский", ни Ворда…

well, Виндузa есть, но это мне производитель моего laptop'а зафигачил! и хотя я им [ей] не пользуюсь — денег с меня содрали!! и на предыдущем лаптопе: установили windows, денег за нее содрали, а ей не пользовался: значит меня ограбили дважды на сумму виндузы! — так получается?

ursus_pensif: а как быть с ЕС ЭВМ? ее украли у ibm?
а двк–шки? уворованы у dec?

Их дизайн украден, если на то пошло. Сами–то экземпляры 360 series и PDP честно куплены для реверс–инжиниринга.

Пираты в самом деле нарушают закон, с этим никто не спорит. Но
а) это *не* воровство если говорить о юридических терминах
б) они не вредят авторам интеллектуального продукта, а часто наоборот — дают им дополнительную славу (которая легко конвертируется в деньги)
в) пираты — конкуренты традиционных издателей в тех сферах, где легальное распространение затруднено или невозможно*
г) традиционные издатели напрашиваются на пиратство — они законодательно закрывают новые сферы распространения

* — mp3 так привлекают пиратов, потому что до самого последнего времени музыкальные лейблы просто запрещали цифровую музыку. С большим трудом пробился Джобс и его iTMS, но даже ему навязали DRM и довольно высокую цену в доллар за трек. Только в последние полгода два новых издателя — Apple и вот только что Amazon зубами прогрызли для себя возможность продавать цифровую музыку без DRM. Если бы то и другое не были корпорациями с миллиардным оборотом, хер бы им кто уступил.
Т.е., пиратов можно если хочется рассматривать как преступников, но на деле они естественные мелкие предприниматели, которые видят перспективную нишу, но не могут её легально развивать, потому что традиционные издатели законодательно перекрыли им возможности.

tacostand: ты считаешь, что закон об авторском праве правильный, потому что справедливый. справедливый, потому что Лукьяненко должен за свой труд, по справедливости, получать деньги. Но ты нигде не говоришь, сколько он, по справедливости, должен получить. Если ты скажешь, что по справедливости он должен получить столько, сколько книг у него купят, при условии, что закон защитит его от пиратства, ты замкнешь круг, докажешь, что "закон правильный" через то, что "закон правильный".

Не нравятся мои примеры — сформулируй точнее свой принцип. За какой труд должно быть вознаграждение и в каком объеме.

У приведенной тобой выше девочки Даши с пирожками тоже есть свои издержки, упущенная прибыль. Иногда пирожки подгорают, иногда печет 100 пирожков, а покупают десять. и Даша, справедливо получает доход от десяти пирожков минус расход на производство ста.

Лукьяненко справедливо получает доход от N проданных книг. (а не от N + M украденных).

Кража, в терминах, например, УК РФ, вот только что посмотрел на ukrf.narod.ru, это "изъятие" или "обращение в пользу виновного". Так у Лукьяненко украли книгу? Теперь Лукьяненко не может почитать ее? Может быть все таки "нарушили авторское право"?

asis: для меня наверное деньги и книга слишком далекие друг от друга по свойствам и значению вещи, чтобы у меня возникла мысль о том, что книги можно писать ради денег. Книги для меня, — источник образования и воспитания умов народа. И они, на мой взгляд должны быть доступными. Так, чтобы после покупки колбасы(что первичнее книг) хватило и на книгу. Разве к этому стремится современное «правообладательство»? Разве положительно повлияла коммерциализация литературы на ее качество? Мне кажется, нет.

Я понимаю, что писателю нужно на что–то жить, но неужели для этого нужно так много денег, чтобы остервенело драться за каждую потенциальную копейку? Вы думаете что лишний «БМВ» у писателя повысит уровень культуры и образования?
И потом, литература сильно переживает писателя. Кому пойдут деньги после его смерти? Правообладателю. Бизнесмену. Вам всем не кажется это противоестественным?

Писатель не должен голодать, никто не спорит. Но это не повод делать из его книг объект для спекуляций и сдирания навара из воздуха.

ursus_pensif: По логике вещей, если пираты полностью победят издателей и заменят их, тогда писатели потеряют прибыль и средства к существованию? Если пираты начнут выплачивать проценты писателям — тогда они становятся теми же издателями, только с новой формой производства. И логично будет, что у этих пиратов появятся другие новые пираты (вор у вора украл).

Мне кажется, пираты и издатели довольно гармонично дополняют друг друга и такой парадоксальный симбиоз, на самом деле, очень выгоден и тем и другим и в конечном
счете – писателям.

tacostand: хорошо, допустим. Я скачал недавно «Бесы» Достоевского. У кого я ее украл?

tyrpyr: А как быть с тем, что он поочерёдно угрохал нескольких главных героев и в самом конце книги прямо перед носом закрыл самое главное, ради чего я, собственно этот кошмар и читал, весь заинтригованный.

vergili: Я Вам + поставил, так как Вы изложили эту мысль: пункт 1) …, гораздо красивше.

wyatt: Вообще–то у тех, кто ни разу в жизни ничего полезного не сделал

faxenoff: Ну угрохал. Почему нет? Ты еще посмотри как Мартин со своими героями обращается. Закрыл перед носом самое главное — это распространенный прием. Заставляет читателя напрячь мозги и включить фантазию. Да и не закрывал Васильев ничего. В последних абзацах практически прямым текстом написал, что это был за саркофаг.